ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ГОЛОЛЕДНОГО ТРАВМАТИЗМА В РЕГИОНАХ РФ

1. ВВЕДЕНИЕ

Суровые климатические условия зачастую оборачи­ваются негативными последствиями, которые не всегда очевидны с первого взгляда. В данном случае речь идет о гололеде и травматизме. Исследования данной пробле­матики проводятся, прежде всего, в Дании, Швеции, Нор­вегии, Финляндии, Канаде, США. Объектом исследования становится не только статистика, но и сферы деятельности пострадавших, места получения травм и прочие характе­ристики (АН, Willett, 2015). Проблема гололеда и травма­тизма существует и в России, причем соответствующая статистика ежегодно только увеличивается. Среди причин временной нетрудоспособности населения России травма­тизм из-за гололеда составляет порядка 15% и становится причиной 15-20% случаев инвалидности (Аксенова, 2014). Различные травмы занимают второе место среди причин инвалидности населения и первое - среди причин смертно­сти (Юрков, 2007).

В последние годы из-за ухудшающихся погодных усло­вий (ледяные дожди, резкие перепады температуры, рост числа «переходов через ноль») травмы оказываются сравни­тельно более тяжелыми, чаще имеет место летальный исход. Наряду с авариями из-за неудовлетворительных условий на дорогах уровень травматизма пешеходов является одним из ключевых показателей, отражающих качество зимнего содержания дорог (Abeysekera, Gao, 2001; Коновалов, 2007; Гречухин, 2012; Царешродцев, Швецов, 2011).

Цель данной статьи - провести анализ последствий трав­матизма из-за гололеда и дать их экономическую оценку. Рассмотрены потенциальные экономические издержки раз­личных субъектов экономической деятельности, возника­ющие в результате получения травм населением. Оценено влияние уровня гололедного травматизма на финансовые издержки различных организаций и самого пострадавшего исходя из различных условий и параметров.

2. ТРАВМАТИЗМ ИЗ-ЗА ГОЛОЛЕДА И НЕТРУДОСПОСОБНОСТЬ ГРАЖДАН

По всему миру городские жители чаще всего обращают­ся в травмпункгы в связи с травмами из-за гололеда («Ледя­ной» травматизм, 2017; Abeysekera, Gao, 2001; Ruotsalainen, Ruuhela, Kangas, 2004). Так, в Швеции каждую зиму так по­ступают более 100 тысяч пешеходов (Abeysekera, Gao, 2001). В Финляндии ежегодно регистрируется 50 000-70000 случа­ев падения пешеходов и велосипедистов из-за того, что доро­ги покрыты льдом и снегом (Williams, 2016). В Канаде только в Торонто по той же причине почти 30000 человек обрати­лись в больницы с 2006 по 2015 год («Ледяной» травматизм, 2017). В США порядка 5% от всех заявлений о потере тру­доспособности вызваны травмами на обледенелых дорогах. Такие падения происходят в шесть раз чаще, чем падения с лестниц, зданийит.п. (Dawson, 2013). Нетрудоспособность из-за травм требует затрат на медицинское обслуживание. По данным исследования, проведенного департаментом за­нятости штата Мэн (США), несчастные случаи по причине гололедного травматизма приводят к тому, что в среднем те­ряется более 25 ООО дней рабочего времени (Dawson, 2013).

По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), в Европе травматизм (в том числе от падений) являет­ся ведущей причиной смерти людей в возрасте от 5 до 49 лет - 6,1% всех смертельных исходов. ВОЗ выделяет три основ­ные причины смерти от травм: самопричиненное наси­лие (123000 случаев), дорожно-транспортный травматизм (92000 случаев) и падения (78000 случаев), которые в сово­купности дают более половины смертности. Падения отно­сятся к непреднамеренным травмам. Ежегодно из-за травм (умышленных и непреднамеренных) происходит 10% всех случаев смерти и 16% всех случаев инвалидности (Травма­тизм в Европе, 2014). На каждый случай смерти, по оценкам ВОЗ, приходится 24 случая госпитализации и 145 обраще­ний за амбулаторной помощью (Травматизм в Европе, 2014).

Травматизм также приводит к увеличению такого пока­зателя, как годы жизни, скорректированные из-за нетрудо­способности (Disability-adjusted life year, DALY) в результате преждевременной смерти, болезни, травмы или инвалид­ности. Один DALY равен одному году жизни, утраченному по вышеуказанным причинам. В 2011 году в Европе в ре­зультате травм было потеряно 32 млн DALY, прежде всего из-за падений (23%), травм, полученных в ДТП (21%) и самопричиненного насилия (17%) (рис. 1) (Травматизм в Ев­ропе, 2014).

Co стороны исследовательского сообщества наиболь­ший интерес вызывают экономические издержки от дорож­но-транспортных происшествий на автомобильных дорогах. При этом проблема финансовых последствий от гололедно­го травматизма на пешеходных дорожных участках не столь широко изучена как российскими, так и зарубежными уче­ными. В Европейском Союзе потеря валового внутреннего продукта государства от дорожно-транспортных происше­ствий может составлять до 4% (Травматизм в Европе, 2014). Вероятность получить травму или погибнуть от травмы в 3—4 раза больше у людей, имеющих низкий доход и про­живающих в странах с низким и средним уровнем доходов. Также отмечается увеличение травм у лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения (Предупреждение трав­матизма в Европе, 2010; Травматизм и насилие, 2006; Коно­валов, 2008).

По данным исследований отечественных ученых, в структуре причин обращений за медицинской помощью уличные травмы составляют около 32% в Санкт-Петербурге и порядка 40% в Астрахани. В Астрахани объемы уличного травматизма с 2006 по 2010 год увеличились более чем в 1,7 раза (Гречухин, 2012), притом 70% уличных травм были вы­званы изменением погодных условий (Коновалов, 2008; Гре­чухин, Одиноченко, Зимний и др., 2011).

Для предотвращения травматизма из-за гололеда необхо­димо четко понимать специфику причинных факторов. По­годный фактор отличается сезонностью: большинство травм произошло замой, при перепадах температуры. Социальный фактор выражен в том, что травмам больше всего подвер­жены пенсионеры (O’Neill, 2016) и занятое население (Ali, Willett, 2015).

По виду травм лидируют переломы и вывихи (более 40% всех случаев), ушибы мягких тканей и растяжения (более 50% случаев), легкие ранения (около 2%). Что касается ло­кализации, чаще всего имеют место повреждения нижних конечностей (более 40%), далее повреждения верхних ко­нечностей, таза и копчика (около 30 и 20% соответственно) (Юрков, 2007; Гречухин, Одиноченко, Зимний и др., 2011; Коновалов, 2008). При сложных переломах период восста­новления трудоспособности может достигать 10-12 недель, а значит, пострадавший будет долго отсутствовать на рабо­чем месте (Травматология, 2008).

3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИЗДЕРЖЕК

Существенная доля работающего населения среди по­страдавших и тяжесть травм требуют дополнительных ис­следований, с тем чтобы выявить возможные материальные последствия для различных субъектов экономики.

Статистика центров по профилактике и контролю забо­леваний США показывает, что каждый год расходы, связан­ные с падениями на скользкой обледенелой поверхности, превышают 34 млрд долл., две трети этой суммы уходит на лечение. Как правило, большая часть расходов на лече­ние покрывается за счет страховых взносов работодателя или личных страховых взносов пострадавшего, однако ито­говое требование к страховой компании/фонду может зна­чительно превышать сумму выплат. Выплаты не покрывают затрат на медикаментозное лечение, физиотерапию и содер­жание медицинского оборудования. При подсчете совокуп­ных экономических издержек от травматизма становится ясно, что травматизм из-за гололеда чреват большими из­держками не только для пострадавшего, но и для работода­теля (Estimating the economic costs, 2012).

Согласно российскому законодательству, после того как работающий человек получил травму из-за гололеда, возникают правовые отношения, в которые вовлечены:

• пострадавший - пешеход (сотрудник организации), получивший травму на льду и временно потерявший трудоспособность;
• организация, в которой работает пострадавший и кото­рая производит регулярные отчисления в Фонд соци­ального страхования Российской Федерации;
• государство в лице Фонда социального страхования Российской Федерации.

В табл.1 указаны основные потенциальные экономиче­ские издержки, прямые и косвенные, для указанных субъ­ектов. В соответствии с законодательством пострадавший имеет возможность взыскать убытки, связанные с лечени­ем, если будет доказана вина организации, обслуживающей территорию, где произошло падение (Гражданский кодекс, 1996).

4. МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ

С целью оценки потенциальных экономических эффек­тов, связанных с травматизмом по причине зимней скольз­кости, авторами разработан модельный инструментарий. Сформированный инструментарий позволяет оценить по­следствия (выраженные в денежной форме) травм по при­чине гололеда или снега на пешеходных участках дороги. При оценке экономических последствий от травматизма ис­пользованы:

• демографические показатели:

о численность населения города;

о количество пострадавших;

о количество госпитализированного населения;

о численность занятого населения;

о структура занятого населения по возрастным груп­пам;

о структура занятого населения по уровню образования;

• экономические показатели:

о валовой региональный продукт города;

о величина прожиточного минимума;

о среднемесячная номинальная начисленная заработ­ная плата;

о рентабельность проданных товаров, продукции (ра­бот, услуг);

о ставка НДФЛ;

о ставки страховых взносов на пенсионное, социаль­ное и медицинское страхование;

о ставка налога на прибыль;

о данные о расходах муниципального и регионально­го бюджетов;

о данные о доходной части бюджета города, в том чис­ле доход от получения НДФЛ;

о данные о расходах бюджетов ФСС, ФОМС, ПФР;

• дополнительные показатели:

о нормативы финансовых затрат на единицу объема оказываемой медицинской помощи;

о перечень лекарственных препаратов, используемых при травмах, и их цена (Федеральная служба, [б.г.]).

Расчеты потенциальных эффектов проведены с разделе­нием на макро- и микроуровень. К макроуровню относит­ся влияние на валовой региональный продукт и эффекты для муниципального и регионального бюджетов региона, к микроуровню - эффекты для работодателя и для постра­давшего.

Для муниципального и регионального бюджетов, Фонда социального страхования и Фонда обязательного медицин­ского страхования эффекты рассчитаны как сумма расходов на медицинское обслуживание и недополученных налогов (табл. 2).

• МАКРОУРОВЕНЬ

Расходы на медицинское обслуживание пострадавшего (вызов скорой медицинской помощи, госпитализацию в ле­чебное учреждение и оказание медицинской помощи в ам­булаторных условиях (Постановление, 2015)) рассчитаны по формуле: пострадавших региона, дней; A_np - рентабельность продан­ных товаров, продукции (работ, услуг), %; T - ставка налога на прибыль, %.

При снижении ВРП в результате приостановления эконо­мической активности травмированных объем поступлений в бюджет от налога на прибыль рассчитывается по следую­щей формуле:

где N_i - количество пострадавших лиц (в случае госпитали­зации - госпитализированного) в i-м регионе, чел.; НФЗ_i - нормативы финансовых затрат на единицу соответствующе­го объема медицинской помощи, руб./обращение.

Распределение затрат на медицинское обслуживание по­страдавшего между ФОМС и региональным бюджетом про­исходит путем умножения расходов на одного пострадавше­го на соответствующую долю затрат, отнесенных к расходам ФОМС или регионального бюджета (см. табл. 2).

Снижение поступления взносов в ФОМС, ФСС и ПФР рассчитывается по общей формуле:

где S - среднемесячная номинальная начисленная заработ­ная плата, руб./чел./мес.; n_дн - количество дней в месяце; T_фонд - тариф страхового взноса в соответствующий фонд (ФОМС, ФСС, ПФР), %; t - длительность нетрудоспособно­сти пострадавшего, дней; N-количество пострадавших, чел.

Расходы ФСС, направленные на компенсацию по боль­ничным листам пострадавших, рассчитаны по формуле:

где l₁,  l₂, l₃ - доли занятых моложе 24 лет, 25-29, 30 лет и бо­лее в экономике, % соответственно;M-величина прожиточ­ного минимуму на душу населения, руб./мес.; Т_ндфл - ставка НДФЛ, %; t_раб - количество дней временной нетрудоспособ­ности, оплачиваемое работодателем.

Снижение поступления налога на прибыль может быть рассчитано по формуле:

где I_сниж - объем поступлений в бюджет от налога на прибыль при снижении ВРП в результате приостановления экономи­ческой активности травмированных в регионе, млн руб.; I _тек - объем поступлений в бюджет от налога на прибыль при фактическом объеме ВРП, млн руб.

Налоговые поступления распределяются следующим об­разом: 17% объема поступает в региональный бюджет, 3% - в федеральный бюджет (Налоговый кодекс, 2000, гл. 25). Объем поступлений от налога на прибыль рассчитывается по формуле:

где G - валовой региональный продукт в основных ценах, млн руб.; t - средняя длительность нетрудоспособности пострадавших региона, дней; R_пр – рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг), %; Т_нп – ставка налога на прибыль, %.

При снижении ВРП в результате приостановления экономической активности травмированных объем поступлений в бюджет от налога на прибыль рассчитывается по следующей формуле:

где G_упущ - потенциальная упущенная выгода в объеме недо­получения части ВПР.

Оценка размера упущенной выгоды для экономики реги­она имеет ряд методологических особенностей. На форми­рование ВРП влияют стоимость основных фондов, инвести­ции в основной капитал, среднегодовая численность занятых в экономике, а также человеческий капитал. Последнее по­нятие объединяет множество факторов: воспитание, здоро­вье, культура, качество и уровень жизни, при этом ключевым фактором развития человеческого капитала является образо­вание (Ямилова, Нигматуллина, 2014; Прокофьева, Рыбаков, Пчелкина, 2012).

Существенное влияние на ВРП оказывает уровень об­разования населения, занятого в экономике региона (Иг­натьев В. М., 2015; Асп, Ухмаваара, 1999; Лапочкина, 2009; Кузин, Кузин, 2017; Корицкий, 2009; Ханушек, Вессман, 2007; Ваганова А. С., 2014; Невежин, Новичкова, Пархо- цик, 2014). При увеличении инвестиций в образование на I рубль ВПР на душу населения увеличивается почти на 12 руб. (Игнатьев, 2015). Таким образом, предлагается рассчитывать потенциальный негативный эффект на ВРП исходя из вклада пострадавшего в ВРП с поправкой на уро­вень образования:

где k₁, k₂, k₃, k₄ - коэффициент влияния уровня образования (высшего, среднего профессионального, среднего общего, основного общего (отсутствия) соответственно) на ВРП (показывает долю вклада фактора «уровень образования» на ВРП); N_во, N_спо, N_со, N_но - количество занятого в экономике населения с высшим, средним профессиональным образованием, средним образованием, с основным об­щим/отсутствием образования, чел., соответственно; w, х, V, z - структура занятых по уровню образования (высшего, среднего профессионального, среднего общего, основного общего (отсутствия) соответственно), %.

• МИКРОУРОВЕНЬ

Эффекты для работодателя рассчитываются следующим образом:

где В_раб – упущенная выгода работодателя от отсутствия пострадавшего на рабочем месте, руб.; H – оплата больничных листов пострадавших. руб.; E – экономия работодателя
по оплате труда пострадавшего, руб.

Упущенная выгода работодателя может быть рассчитана следующим образом:

где T_ФОТ – доля фонда оплаты труда в себестоимости продукции в зависимости от вида экономической деятельности, %.

Работодатель оплачивает первые три дня больничного пострадавших (Федеральный закон, 2006), сумма рассчитывается по формуле:

Экономия работодателя по оплате труда пострадавшего может быть рассчитана по формуле:

где F - суммарная ставка страховых взносов, отчисляемая в ФСС, ФОМС и ПФР, %.

Эффекты для работника рассчитаны:

где ΔS - неполученная зарплата; ΔW - полученная оплата по больничному листу; С_л - затраты на лекарственные пре­параты¹; С_фсс - оплата работодателем больничных листов за первые 3 дня болезни; C_б - оплата ФСС больничного ли­ста начиная с четвертого дня; b_i - количество лекарственного препарата определенного вида, шт.; Р_i - цена соответствую­щего лекарственного препарата, руб.

Расчеты проведены исходя из среднего периода нетрудо­способности, равного 45 дням (Травматология, 2008). Сде­лано следующее допущение: при расчете эффекта для ра­ботодателя заработная плата сотрудников, выполняющих частично обязанности пострадавшего (при такой возможно­сти), остается на неизменном уровне, то есть работодатель не несет дополнительных издержек по оплате сверхурочной работы (при ее наличии) сотрудникам, заменяющим постра­давшего.

5. РЕЗУЛЬТАТЫ МОДЕЛЬНЫХ РАСЧЕТОВ

На основе представленной методологии авторами был вы­полнен модельный расчет по городам Пермь, Омск, Воронеж, Самара. Эмпирические данные по уровню гололедного трав­матизма в анализируемых городах были получены по запросу информации от Ассоциации зимнего содержания дорог.

Проведенные модельные расчеты показывают, что эко­номические последствия от гололедного травматизма могут носить как положительный, так и отрицательный характер. Негативный эффект в первую очередь актуален для валово­го регионального продукта города/региона, бюджета реги­онального отделения Фонда социального страхования и са­мого пострадавшего. Условно положительный эффект могут получить работодатели, которые экономят на зарплате.

Для более точного расчета эффекта для работодателя предусмотрена возможность изменить вид экономической деятельности, преобладающей в рассматриваемом городе: «сфера услуг» и «материалоемкое производство», как два «пограничных» вида деятельности исходя из критерия «доля фонда оплаты труда в себестоимости продукции». Следова­тельно, имеет место различная потенциальная упущенная выгода работодателя из-за разного вклада работника (т.е. пострадавшего) в итоговые результаты деятельности орга­низации.

Условно положительный эффект существенно снижа­ется, если работник трудится не в сфере услуг, а в материа­лоемком производстве и его вклад в итоговые результаты де­тельности компании варьирует (табл. 3). Данные о количестве пострадавших в результате травматизма были предоставлены по запросу от Ассоциации зимнего содержания дорог.

В табл. 4 отражены потенциальные последствия для раз­личных участников экономической деятельности в случае получения травмы от гололеда в Перми, Омске², Воронеже, Самаре. Важно отметить, что на обоих уровнях полученные возможные эффекты для отдельных субъектов не могут быть суммированы прямым счетом, так как расходы одних участ­ников экономических отношений являются одновременно доходами других. Например, расходы на оплату больничных листов за счет средств ФСС и за счет средств работодателя являются доходами пострадавших по больничным листам. Детализация укрупненных показателей на примере сферы услуг в Перми представлена в табл. 5.

Обобщенные результаты потенциальных последствий для различных участников экономической деятельности в расчете на одного человека в пределах города с населением более I млн человек и при длительности нетрудоспособности 45 дней представлены на рис. 2.

В городе с населением от 500 тыс. до 1,5 млн человек в среднем за зиму получают травмы из-за гололеда око­ло 7000 человек. По результатам моделирования потен­циальный негативный эффект может составить порядка 0,8-1,1 млрд руб. для одного города на макроуровне. В Рос­сии 22 города имеют население от 500 тыс. чел. до I млн человек и 13 городов более I млн человек, а значит, на феде­ральном уровне потенциальный негативный макроэкономи­ческий эффект от гололедного травматизма может составить более 30 млрд руб. в год.

Отдельно стоит рассмотреть экономические последствия для Фонда социального страхования, который несет основ­ное бремя расходов по оплате больничных листов. Совокупный негативный эффект для ФСС (в виде оплаты больнич­ных листов пострадавшим и больничных листов родителям пострадавших детей, а также снижения поступления страхо­вых взносов в связи с отсутствием начисления заработной платы) за период нетрудоспособности (45 дней) превышает объем поступлений в ФСС от такого же количества постра­давших за год более чем в три раза (табл. 6). ФСС не имеет возможности обеспечивать свою профильную деятельность только за счет отчислений от трудоспособного населения и работодателей.

6. ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Расходы на содержание дорог в осенне-зимний пери­од (уборку от снега и льда) заложены в бюджеты субъек­тов Российской Федерации. Однако неэффективная работа по уборке пешеходных зон может привести к дополнитель­ным расходам региона в части компенсации последствий травматизма.

Сегодня на федеральном уровне отсутствует система официальной статистики (мониторинга на регулярной ос­нове) травматизма пешеходов, пострадавших в связи с неу­довлетворительным содержанием улиц (тротуаров) и дворов. Соответственно, общую объективную картину зимнего трав­матизма из-за гололеда можно составить только на основе мониторинга сообщений средств массовой информации и от­дельных статистических отчетов из различных источников.

Создание системы сбора статистической информации по регионам России позволило бы решить целый ряд проблем:

• более детально и адекватно оценить ущерб субъектов хозяйствования, связанный с потерей трудоспособно­сти граждан в результате падений;
• создать информационную систему для оперативного устранения гололеда и тем самым сократить число по­страдавших.

В результате предполагается минимизация экономи­ческого ущерба, связанного с расходованием бюджетных средств и средств самих граждан на компенсационные меры. Предложения по совершенствованию существующего под­хода к мониторингу травматизма из-за гололеда представле­ны на рис. 3.

Система сбора и учета показателей, отражающих трав­матизм граждан из-за гололеда на территориях, подлежа­щих уборке, должна предусматривать не только фиксацию факта травмы, но и территориальные характеристики места инцидента, показатели, позволяющие выполнить оценку экономического ущерба и величины потенциальных косвен­ных и прямых затрат. Таким образом, дальнейшее изучение проблемы травматизма, связанного с управляемой причиной (гололед), представляется важным с точки зрения изменения подходов к уборке зимних дорог и нивелирования послед­ствий данного фактора на перспективу.