Рейтинг уровня продовольственной самообеспеченности Ленинградской области

Введение

В настоящее время особую актуальность при­обретает способность регионов самостоятельно обеспечить себя основными продуктами питания. С одной стороны, это обусловлено постоянным изменением и ужесточением ситуации на внешне­политической арене: введение различных запре­тов и санкций представляет потенциальную угро­зу для продовольственной безопасности страны. С другой стороны, нужно развивать собственные аг­ропромышленные производства, тем более что это повышает уровень жизни и занятости сельского на­селения [Логанцова Н. В., 2015; Лущик А. А., 2011; Хайруллина О. И., 2012].

Важно разработать действенные управленче­ские механизмы, способные контролировать дина­мику уровня самостоятельного обеспечения продо­вольствием в разрезе районов и регионов страны. Решению данной проблемы и посвящена настоящая статья.

Анализ ряда научных и практических материа­лов [Егорова Е. В., 2014; Китаев Ю. А., Пак З. Ч., Ру­дая Ю. Н., 2013; Королева Л. А., Альтбрегина Е. С., 2016] показал, что в настоящее время система реги­онального управления АПК не имеет единого инди­катора, который бы показывал, насколько регионы обеспечивают себя основными продуктами пита­ния. Для обобщения существующих подходов [Три- бушинина О. С., Куркина Н. Р., 2014; Антамошки- на Е. Н., 2015; Атаманова О. В., 2013] предлагается индекс и авторская методика рейтинговой оценки, которая апробирована на примере районов Ленин­градской области. Научная новизна заключается в том, что оценивается уровень обеспечения реги­она продовольствием с присвоением определенно­го рейтинга. Методика может найти практическое применение в системе регионального управления агропромышленным комплексом на федеральном и местном уровнях.

В статье поставлена цель разработать методи­ку оценки уровня самостоятельного обеспечения продовольствием, в том числе основными видами продуктов питания, районов Ленинградской об­ласти. Для этого потребовалось провести общий анализ системы регионального управления АПК с целью оценить применение индикаторов уровня самостоятельного обеспечения основными продук­тами питания, разработать рейтинговую методику оценки уровня самостоятельного обеспечения про­довольствием; провести апробацию разработанной методики на примере АПК Ленинградской области.

В исследовании используются статистические материалы результатов работы АПК Ленинград­ской области за 2016 год. В работе применяются аналитические методы, в том числе математиче­ский и сравнительный анализ.

Разработка методики рейтинговой оценки

Рекомендуемые объемы потребления основ­ных пищевых продуктов представлены в табл. 1. Для расчета рейтинга сформирована аналити­ческая таблица (табл. 2). Данные о фактическом производстве сельскохозяйственной продукции основных видов приведены в разрезе районов. Далее с учетом численности населения районов (города) и норм потребления основных пище­вых продуктов рассчитаны нормативные пока­затели.

Зерновые культуры. Фактические значения валового сбора пшеницы, ржи, тритикале, яч­меня и овса как основных источников сырья для мукомольной промышленности уменьшают на величину потерь зерна на отходы и усушку (7%) [Юкиш А. Е., Ильина О. И., 2009] и на про­изводство кормов (50%) (экспертный показатель). Для расчета нормативных значений численность населения района (города) умножается на соот­ветствующий максимальный норматив по табл. 1. Полученное количество муки пересчитывалось в зерно с учетом выхода муки из зерна на уров­не 0,75 [Дойловский Э. А., 2005]. Таким образом было рассчитано фактическое количество зерно­вых культур в пересчете на зерно для мукомоль­ного производства с целью обеспечить население района (города) хлебобулочными и макаронными изделиями. Далее высчитывали отклонение нор­мативных и фактических значений (табл. 2).

Картофель. Фактические валовые сборы кар­тофеля были уменьшены на потери при хране­нии и транспортировке (30%) [Пшеченков К. А., Зейрук В. Н., Еланский С. Н. и др., 2007]. Общая потребность по нормативу определена перемно­жением численности населения района (города) на норматив по табл. 1. Далее определено отклоне­ние нормативных и фактических значений (табл. 2).

Овощи, фрукты и ягоды. Расчет значений аналогичен примеру с картофелем, включая 30% потерь при хранении и транспортировке [Козло­ва В. Ф., 1981; Скрипников Ю. Г, 1989].

Скот и птица на убой. Общая потребность по нормативу рассчитывается перемножением численности населения района (города) и норма­тива по табл. 1. Учитываются данные о количе­стве скота и птицы на убой в живом весе, убой­ный выход (50%) [Ананина В. А., Ахиба С. Л., Лапшина В. Т. и др., 1996]. Далее находят откло­нение нормативных и фактических значений.

Молоко. Общая потребность по нормативу рассчитывается перемножением численности на­селения района (города) и норматива по табл. 1.

В расчетах учитываются фактические объемы то­варного молока (табл. 2). Далее высчитывают от­клонение нормативных и фактических значений.

Яйца. Учитывается фактическое количество товарных яиц. Общие нормативные потребности населения в яйце рассчитываются с учетом числен­ности населения и нормы (табл. 2). Затем находят отклонение нормативных и фактических значений.

Рейтинг самообеспеченности основными про­дуктами питания по области в разрезе районов рассчитывается по формуле

где R - рейтинговое значение обеспечения ос­новными продуктами питания; i = 1,..., n - коли­чество категорий основных продуктов питания, используемых в расчете; Cf_c - приведенное к ус­ловному виду отклонение фактических и норма­тивных показателей (см. табл. 2); C_i - эталонное отклонение фактических и нормативных показа­телей. Значения отклонения фактических и норма­тивных показателей приводятся к условному виду:

• если отклонение C_i ≥ 1, т.е. обеспечение продук­том питания полное или избыточное, то C_fc = 1;
• если C_i < 1, то C_fc остается на уровне рассчи­танного отклонения.

Смысл данного условия заключается в том, чтобы не учитывать в рейтинге объемы произ­водства продуктов питания выше нормативного уровня. Таким образом, получается, что эта­лонные значения отклонений C_i будут равны 1. Поскольку мы рассматриваем семь основных видов продуктов питания, знаменатель форму­лы (1) будет равен 7. Показатели по районам (городу) были рассчитаны и проранжированы по убыванию рейтинга. Результаты представле­ны в табл. 3.

Результаты исследования

По расчетам, в число лидеров входят Ломоно­совский, Тосненский, Лужский районы. Там уде­ляется больше внимание развитию агропромыш­ленных производств по всем семи основным группам продуктов питания. Очевидно, что су­щественное влияние на данный рейтинг оказыва­ет фактор распределения сельскохозяйственных производств по районам. Исходя из этого, Сосно­воборский городской округ не имеет шансов за­нять место лидера в рейтинге.

Предлагаемая система позволяет ранжиро­вать районы по степени их самообеспеченности основными продуктами питания. Это позволяет уделять внимание развитию отстающих агро- продовольственных направлений и принимать соответствующие управленческие решения. На­пример, если рассматривать результаты по Под- порожскому району, который занимает последнее место, то получается, что необходимо уделить внимание производству зерна (показатель - 0), картофелеводству (0,08), овощеводству (0,001), мясному скотоводству и птицеводству (0,084), производству яиц (0,035), а также выращиванию фруктов и ягод (0). Последнее направление ак­туально практически для всех районов в плане достижения самообеспеченности региона основ­ными продуктами питания. Очевидно, что при­веденные значения низкие и требуются опре­деленные управленческие и организационные вмешательства для повышения обеспеченности продовольствием данных групп.

Итоговое рейтинговое значение региона (0,607), полученное по результатам анализа си­туации в Ленинградской области, говорит о том, что обеспечение основными продуктами питания в целом удовлетворительное. Однако есть и ре­зервы, так как максимально возможное значение рейтинга составляет единицу. При применении предлагаемой методики для оценки ситуации в различных регионах страны возможны сопо­ставление и оценка ситуации с выработкой соот­ветствующих управленческих решений.

Заключение

В системе регионального управления АПК предлагается применять методику рейтинговой оценки самостоятельно к обеспеченности основ­ными продуктами питания на уровне региональных министерств сельского хозяйства. Ежегодно, в начале календарного года следует проводить оценку с выявлением слабых агропродовольственных пози­ций и отстающих районов. По результа­там оценки следует вносить коррективы в действующие программы поддерж­ки АПК региона, разрабатывать новые программы и подпрограммы развития. На уровне районных органов управления сельского хозяйства также предполага­ется расчет соответствующего рейтинга. Он будет показывать место района в ре­шении вопроса обеспеченности продо­вольствием. Также результаты данной оценки будут показывать проблемные точки - отстающие агропродовольствен- ные направления, которым следует уде­лять повышенное внимание. При этом на уровне районов должны разрабаты­ваться конкретные практические меро­приятия по развитию.