РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СТРАХОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ НА ОСНОВЕ ПРУДЕНЦИАЛЬНОГО ПОДХОДА

Под давлением интеграции различных видов финансового бизнеса происходит формиро­вание единой платформы регулирования и уни­фикация надзора за деятельностью субъектов финансового рынка на уровне мегарегулирова­ния. В настоящее время эта функция возложена на Центральный банк Российской Федерации, ко­торый является единым финансовым мегарегуля­тором и осуществляет функции по регулированию и надзору за деятельностью участников всех сек­торов финансового рынка. Концентрация в одном органе функций надзора за деятельностью субъ­ектов финансового рынка осуществляется в целях повышения его стабильности. Предполагается, что указанная цель будет достигнута за счет сни­жения регулятивного арбитража и обеспечения более качественного контроля системных рисков, повышения эффективности регулирования и над­зора, включая консолидированный надзор за субъ­ектами рынка и снижение административной на­грузки на них [Пояснительная, 2013]. По мнению М. А. Котлярова, принцип мегарегулирования за­ключается в консолидации надзора за деятельно­стью участников финансового рынка в одной го­сударственной структуре [Котляров М. А., 2007]. Представление мегарегулирования в форме госу­дарственной структуры отражает лишь организа­ционный аспект данного процесса. На самом деле введение этой институциональной формы пред­полагает разработку соответствующей методиче­ской базы. В частности, до настоящего времени как в нормативных документах, так и в специаль­ной литературе нет четкого разграничения между понятиями «регулирование», «надзор» и «кон­троль». Реализуемая реформа финансового регу­лирования пока не предусматривает определения критериев различия. Отсутствие ясности в ин­ституциональных формах, несомненно, повлечет за собой сложности в процессе выполнения функ­ций мегарегулятора.

В прежней модели регулирования страхо­вой деятельности функции по выработке госу­дарственной политики и нормативно-правовому регулированию были закреплены за Минфином России, а надзор и контроль - за Федеральной службой по страховому надзору. Такое распреде­ление сохранилось до сих пор. Тем самым в си­стеме регулирования страховой деятельности возникает дуализм. В терминах институциональ­ной теории регулирование можно представить в виде формулы «принципал - агент». Государ­ство в роли принципала дает полномочия агенту- мегарегулятору - Центробанку, но одновремен­но агентом остается и Министерство финансов. Иными словами, в отношении одного и того же объекта, страховой организации, возникают две схемы регулирования: «государство - агент 1» и «государство - агент 2».

Таким образом, возникает институциональная ловушка, заключающаяся в том, что Центробанк и Минфин России осуществляют функции по ре­гулированию деятельности на страховом рынке. Законодательная инициатива остается за Мин­фином России, а методическую и надзорную ра­боту ведет Центробанк. В результате возникает некоторый временной разрыв между принятыми законодательными ограничениями и требовани­ями и их нормативным обеспечением. С целью преодоления и/или ликвидации этого противоре­чия необходимо четкое разделение регуляторных функций между Центробанком и Минфином. Об­щетеоретический подход позволяет объединить в рамках понятия «регулирование» все функции, связанные с институционализацией деятельно­сти на финансовом рынке: разработку и внедре­ние правил, норм, механизмов, обеспечивающих их выполнение, - надзор и контроль. Это озна­чает, что регулирование включает в себя надзор, у которого есть собственные структура, направ­ления и предметы контроля. В формирующейся модели регулирования страховой деятельности все функции нормативного правового регулиро­вания следует либо сохранить у Минфина, а над­зор и контроль передать Центробанку, либо, сле­дуя логике «единого мегарегулятора», закрепить за Центробанком все функции по регулированию, включая надзор и контроль. Тем самым возможно достижение единства при регулировании во всех сегментах финансового рынка.

Институциональная реформа финансового регулирования в России, осуществляемая в на­стоящее время, направлена на повышение эффек­тивности регулирования финансового сектора национальной экономики, неотъемлемым эле­ментом которой является страховая деятельность. В отечественной практике для оценки финансо­вого состояния страховой компании применяется методика расчета соотношения активов и при­нятых страховых обязательств. Эта методика, по существу, представляет собой пример европей­ского подхода к оценке платежеспособности, ос­нованного на Директивах ЕС, которые известны как Solvency I [Котляров М. А., 2007; Directive 2002a, b]. Концентрация капитала на страховом рынке, появление «связанных» рисков стали предпосылками разработки нового подхода в фи­нансовом регулировании страховых компаний в Европе, который получил название Solvency II и был закреплен в Директиве 2009/138/EC [Directive 2009]. Она отменяет ряд принятых пре­жде документов и вводит новую методику оценки платежеспособности и финансовой устойчиво­сти страховой компании, в которой применяется принципиально иной подход к оценке платеже­способности и финансовой устойчивости страхо­вых и перестраховочных организаций.

Несмотря на определенную модернизацию и ужесточение требований к капиталу страхо­вых компаний в рамках Solvency II, есть мнение, что это не снизит риск банкротства страховой компании [Уэрта де Сото Х., 2011] Ошибочность подхода, предусмотренного новой методикой к оценке платежеспособности, профессор Х. Уэр­та де Сото видит в смешивании риска и неопре­деленности, разница между которыми состоит в том, что неопределенность не поддается оценке и не всегда может преобразоваться в риск. В мето­дике заложены факторы скорее неопределенности, а не риска. Следовательно, невозможно предуга­дать риски и защититься от них, при этом в даль­нейшем риски могут стать реальными факторами угрозы банкротства страховой организации. Но­вый подход имеет ограниченную сферу действия. За пределами действия этой Директивы остаются страховые организации с незначительным объ­емом оборота, с участием государства, общества взаимного страхования и др. Вместе с тем новая методика усиливает направление финансового ре­гулирования, и при оценке платежеспособности используется система риск-менеджмента.

Введение консолидированного надзора за де­ятельностью всех участников финансового рынка предполагает наличие единых стандартов регули­рования, в частности на основе пруденциального подхода. В российской системе регулирования только страховой сектор не охвачен пруденци­альными нормами. Принципы пруденциального надзора стали внедряться в начале 2000-х годов. К этому времени для финансового регулирования деятельности банков были разработаны подходы Базеля II, которые расширяют требования пруден­циального надзора. Существовавшая ранее прак­тика надзора в банковском секторе была основана на микропруденциальном надзоре: установлении определенных нормативов, обязательных для ис­полнения отдельными субъектами.

Однако в условиях усиления финансовой гло­бализации и кризисных явлений 2008 - 2009 го­дов провалы пруденциального регулирования деятельности финансовых посредников свиде­тельствовали о несоответствии этих стандартов современным требованиям [Андрюшин С. А., 2010]. Основными причинами и предпосылками выработки новых подходов в системе финансово­го регулирования стали:

• конвергенция различных форм финансо­вого бизнеса, его интернационализация и глоба­лизация финансового бизнеса;
• циклический характер развития эконо­мических и финансовых систем;
• проявление системности рисков нацио­нальных и мировой экономик;
• тесная взаимосвязь национальных фи­нансовых рынков и их неспособность противо­стоять внешнему «инфицированию»;
• глобальный финансово-экономический кризис, показавший ограниченность существую­щих подходов регулирования, и др.

Глобальный финансово-экономический кри­зис выявил ограниченность микропруденциаль- ного надзора и обусловил необходимость модер­низации финансового регулирования. В среде ученых и практиков высказываются различные мнения по поводу совершенствования нацио­нальных систем надзора, например предложения по выработке концепций макро- и микрорегу­лирования [Ларионова И. В., 2012]. Разделение на микро- и макроуровни предполагается не толь­ко в рамках национальной системы. Возможно применение этой схемы в интернациональном регулировании.

Дифференцировать пруденциальное регу­лирование на макро- и микроуровни допустимо путем разделения на микропруденциальный над­зор (пруденциальный надзор) и макропруденциальное регулирование (пруденциальное регули­рование) Микропруденциальное регулирование предлагаем ограничить отраслевыми сегментами национальных рынков, тогда как макропруденциальное регулирование будет распространяться на весь финансовый рынок. Преобразование ми- кропруденциального регулирования в пруденци­альный надзор обусловлено ограничением функ­ций Банка России в страховом секторе надзором и контролем. Иными словами, если микропру- денциальный надзор основан на контроле и мо­ниторинге нормативов, обладающих отраслевой спецификой, то макропруденциальное регулиро­вание охватывает все сегменты финансового рын­ка. В сфере мониторинга макропруденциального регулирования находятся мультисекторальные риски, проявляющиеся одновременно во многих сферах экономики, включая, в первую очередь, сегменты финансового рынка [Ларионова И. В., 2012].

Оптимальное сочетание микропруденциаль- ного надзора и макропруденциального регули­рования предполагает четкое разделение сфер, основанное на определении целей, уровня, субъ­ектов, методов и других признаков (табл. 1).

Сосредоточение макропруденциального регу­лирования в одной структуре позволит контроли­ровать деятельность межсекторальных компаний из единого центра и противодействовать кумуляции рисков их банкротства. В этом смысле переда­ча функций мегарегулятора Банку России вполне логична, хотя с таким решением согласны не все специалисты [Миркин Я. М., 2012]. Помимо уни­фицированных стандартов контроля, совмещение финансовых продуктов требует формирования единой системы защиты потребителей в случае банкротства финансовой компании. В целом ма- кропруденциальное регулирование как в отрасле­вом, так и в межотраслевом аспектах направлено на выявление системных рисков, их предупреж­дение, разработку и применение адекватных мер для их минимизации.

Стабильность финансовой системы во многом определяется состоянием отдельных субъектов, особенно если это системно значимые финансо­вые организации. Одним из важнейших направ­лений макропруденциального регулирования мо­жет стать регулирование деятельности системно значимых финансовых компаний.

Исходя из этого, характеристики финансово стабильной системы можно применять для оценки фи­нансового состояния крупного участника финансового рынка, влияние которого на устойчивость национальной финансовой си­стемы весьма ощутимо. В США предполагалось установить ми­нимальный размер капитала системно важной финансовой фирмы на уровне 100 млрд долл.

[ЧибриковГ. Г., 2011]. В соответ­ствии с решением 114-го Конгрес­са в Законе Додда - Франка по ре­формированию на Уолл Стрит и защите потребителей системно важными финансовыми институ­тами с июля 2015 года считают компании с консолидированны­ми активами, превышающими 500 млрд долл. США [S.1484 - Financial 2015].

Внедрение пруденциального регулирования должно быть обе­спечено соответствующей норма­тивной правовой и методической базой. Одним из первоочередных шагов станет определение систем­но значимых страховых организа­ций. Для отечественной экономи­ки область применения подобной оценки ограничена страховой отраслью. Это объясняется несо­поставимостью емкости страхо­вого рынка и рынка банковских продуктов, а также существенными различиями в организации страховой и банковской деятель­ности. В отечественной практике была предпри­нята попытка составить такой список системно значимых компаний путем отделения 20 наиболее крупных по объему собираемых взносов страхо­вых организаций. Бесспорно, с точки зрения фор­мирования ВВП эти компании весьма ощутимо могут повлиять на соответствующий отраслевой показатель. Вместе с тем доля страхового секто­ра в национальном масштабе несущественна, по­этому значимость страховых организаций для на­циональной экономики следует определять иным методом и использовать несколько иные крите­рии, отражающие различные аспекты вероятного негативного воздействия. В частности, в перечне критериев необходимо предусмотреть показате­ли, учитывающие мультисекторальные риски. По нашему мнению, системно значимыми могут считаться те страховые организации, которые проводят довольно рискованную политику в сфе­ре страховой и финансовой деятельности.

Международной ассоциацией страхового над­зора были определены подходы к оценке систем­но значимых для мировой финансовой системы страховых организаций, которые были исполь­зованы Советом по финансовой стабильности [Financial [S.a]; Global 2013]. Было предложено 20 индикаторов, сгруппированных в пять категорий: размер, глобальная деятельность, взаимосвязь с другими субъектами финансового рынка, финан­совые и инвестиционные операции, замещение традиционных операций. Эти группы индикато­ров характеризуют разные аспекты деятельности страховой организации (табл. 2). В категории «Размер» учитываются валовые показатели по ве­личине активов и объему доходов страховой компании. Индикаторы категории «Глобальная деятельность» отражают активность страховой компании за пределами страны по величине до­ходов и количеству стран, в которых проводятся страховые операции. В категории «Взаимосвязь страхового и финансового риска» сгруппирова­ны индикаторы, характеризующие уровень риска страховой компании, обусловленного деятельно­стью на финансовом рынке. Категория «Финан­совые и инвестиционные операции» показывает масштабы деятельности страховой компании, на­прямую не связанной со страхованием. В катего­рии «Замещение традиционных операций» доля операций по страхованию высоких рисков пока­зывает выход страховой компании на сегменты, как правило, исторически не свойственные стра­хованию.

Для каждой категории установлен опреде­ленный удельный вес, определяющий ее вклад в общую характеристику значимых компаний. В данном случае наибольший удельный вес имеют характеристики взаимосвязи страхового и финансового риска (40%) и финансовые и ин­вестиционные операции (45%). В рамках каждой категории определены индикаторы для ее оценки, которые также имеют удельные веса. Например, глобальная деятельность страховой организации оценивается двумя показателями - доходами, по­лученными за пределами страны, и количеством стран, где эти доходы были получены. Для рас­чета индикаторов и определения системно значи­мых страховых организаций требуется обширная и детальная финансовая информация. Например, доля доходов, полученных за пределами страны юрисдикции, доля деривативов, объем выданных финансовых гарантий и т. д. Перечень этих крите­риев (индикаторов) и методики их оценки будут регулярно, примерно раз в три года, пересматри­ваться в зависимости от сложившейся мировой финансово-экономической конъюнктуры.

Разработанные Международной ассоциацией страхового надзора показатели для определения системно значимых страховых компаний будет сложно применить для оценки российских стра­ховщиков ввиду либо отсутствия отдельных по­казателей, либо их минимального значения. Это относится к таким показателям, как доходы, по­лученные за пределами страны, объем операций с деривативами, активность комплексных продаж активов, обязательства в группе.

Как свидетельствует международная прак­тика, для оценки системно значимых страховых организаций недостаточно использовать только один показатель - объем собираемой страховой премии. Современные отечественные страховые компании проводят различные страховые и фи­нансовые операции и обладают весьма диверси­фицированным портфелем. В связи с этим нами была разработана методика определения систем­но значимых страховых организаций с учетом международного опыта и условий деятельности на российском страховом рынке. Вполне законо­мерно, что в основу этой методики был заложен методологический подход, предложенный Меж­дународной ассоциацией страхового надзора. Однако мы учли, что эта методика применяется для выявления системно значимых страховых компаний в глобальном смысле. Наша методика для выявления системно значимых страховых ор­ганизаций на российском страховом рынке ориен­тирована на обеспечение национальной безопас­ности и на факторы, которые в большей степени могут повлиять на отечественную финансовую систему. Для выявления рисковой деятельности страховых организаций в группах «Взаимосвязь с другими субъектами финансового рынка», «Не­страховая деятельность и страхование жизни», «Высокорисковые операции» предусмотрены индикаторы, связанные с индикаторами группы «Валовые показатели». Они усиливают и допол­няют значение валовых показателей за счет уве­личения суммарного значения.

В зависимости от степени риска и влияния на национальную страховую систему, и даже на финансовую систему в целом, каждому вы­бранному показателю был присвоен соответству­ющий удельный вес. Расчет степени значимо­сти страховой организации производится путем умножения удельного веса показателя на его фактическое значение по каждой страховой ор­ганизации. Для выявления системно значимых страховых организаций предлагается проводить расчет по формуле: I = ∑P_ni_n, где I - итоговое значение показателя, определяющего уровень системной значимости страховой организации; P_n - значение индикатора по результатам финансово­хозяйственной деятельности страховой органи­зации; i_n - значение удельного веса индикатора; n - число индикаторов.

Системно значимыми страховыми организа­циями будут те компании, которым будет соот­ветствовать наибольшее значение по сумме всех индикаторов, скорректированных на соответству­ющее значение его удельного веса. Примерное условное распределение удельного веса предложенных индикаторов отражено в табл. 3. Расче­ты базируются на применении достоверной ста­тистической информации по всем действующим страховым организациям. 

Для апробации методики были использова­ны отчетные данные за 2012, 2013, 2014 годы 22 крупнейших российских страховых организаций. Выявленные по результатам расчетов системно значимые российские страховые организации не­сколько отличаются от перечня, установленного органами надзора на основе критерия максималь­ного сбора страховых премий (табл. 4).

Использование нескольких показателей (в на­шем случае их девять) иначе расставляет отече­ственные страховые организации с точки зрения их влияния на национальную страховую и финан­совую системы в целом. В частности, страховая организация «Ренессанс Жизнь», попадающая в список 20 системно значимых страховых орга­низаций исходя из объемов собираемой страхо­вой премии, по нашим расчетам, занимает более низкие позиции по уровню риска. Примерно та­кая же ситуация сложилась в 2012 и 2013 годах у страховой компании «ЖАСО». И наоборот, уве­личение объемов по высокорисковым операциям в 2014 году дало ей место в рейтинге системной значимости. Примерно аналогичная картина на­блюдается в отношении страховой компании «Цюрих». Снижение объемов собираемой стра­ховой премии в 2013 и 2014 годах тем не менее обеспечило ей более высокий рейтинг системной значимости. Кроме того, в 2013 и 2014 годах из­менился состав 20 крупнейших страховых орга­низаций.

Росгосстрах, занимая лидирующее положение по сбору страховой премии, в 2014 году уступил свои позиции в рейтинге по уровню риска и си­стемной значимости. Противоположная ситуа­ция складывается у компании «Группа Ренессанс страхование»: по объему сбора страховой премии она не входит в десятку лидеров, а по расчетам уровня системной значимости в 2012 и 2013 годах занимает в рейтинге первое и девятое места соот­ветственно. Относительную устойчивость сохра­няет пятерка лидеров и в рейтинге сбора страхо­вой премии, и в рейтинге по уровню системной значимости. Максимальная волатильность и наи­больший разброс между данными по собираемой страховой премии и расчетными показателями системной значимости наблюдаются в интервале между десятой и двадцатой позициями. Таким образом, как показывают расчеты, статический показатель объема собираемой страховой премии неточно отражает уровень системной значимости страховой организации.

Если макропруденциальное регулирование нацелено на предотвращение негативного воздей­ствия страхового сектора на другие сегменты фи­нансового рынка, то микропруденциальный над­зор предполагает контроль рисков в отраслевых рамках. Основой последнего является установле­ние нормативов (норм) и мониторинг их соблю­дения субъектами страхового рынка. Применение пруденциального подхода в регулировании позво­ляет априори учесть факторы риска страховой де­ятельности. Следует отметить, что до настоящего времени в отечественной практике государствен­ного регулирования деятельности страховых ор­ганизаций еще не определены перечень и значе­ния пруденциальных нормативов.

Несмотря на свою отраслевую природу, пру­денциальные нормы могут коррелировать с ана­логичными показателями в смежных секторах. Нами составлен примерный перечень нормативов финансовой безопасности, которые могут выпол­нять роль пруденциальных нормативов для рос­сийских страховых организаций. Предложенные пруденциальные нормативы были определены на основе анализа опыта пруденциального надзо­ра в российской банковской сфере и в страховой отрасли Республики Казахстан, система регули­рования которой будет ориентиром гармонизации законодательства в ЕАЭС (табл. 5).

Обоснование предложенных пруденциальных нормативов исходит из требований действующе­го законодательства, отечественного регулятив­ного опыта, лучшей западной практики. Каждому предложенному нормативу можно дать соответ­ствующее определение:

• Нормативы достаточности собственных средств (капитала) включают показатели и их рас­чет в соответствии с Директивой 2009/138/EC Solvency II (Directive 2009): минимальный размер капитала и капитал, соответствующий требовани­ям платежеспособности.
• Нормативы ликвидности определяются ис­ходя из заданного минимального размера высоко­ликвидных активов, которые могут быть сориен­тированы на величину краткосрочных страховых обязательств, в том числе по договорам личного страхования и ипотечного страхования. Оцен­ку ликвидности активов предлагается увязать с определенными биржевыми котировками.
• Нормативы диверсификации активов и нор­мативы размещения страховых резервов и соб­ственных средств (капитала) предлагается вы­водить из предусмотренного минимального количества видов активов и специальных порого­вых значений по ним.
• Максимальный риск по одному договору за­имствован из прежней практики регулирования.
• Максимальный размер собственного удер­жания рассчитывается исходя из потенциальной возможности самостоятельной ответственности по оригинальному риску.

Внедрение микропруденциального надзора требует проработки механизма его реализации. Определение перечня и критериев пруденциаль­ных нормативов должно быть обеспечено системой контроля, включающей санкции за их нару­шения.

Таким образом, организация регулирования на основе пруденциального надзора предполагает разграничение макропруденциального регулиро­вания и микропруденциального надзора по ряду критериев, в том числе по сферам, методам и ин­струментам. Макропруденциальное регулирова­ние должно быть основано на оценке системного риска, предполагающей выявление системно зна­чимых страховых организаций и осуществление особого контроля за их деятельностью. Опреде­ление таких организаций предлагается осущест­влять на основе соответствующей методики с ис­пользованием комплекса индикаторов страховой и финансовой деятельности. Установление удель­ного веса каждого индикатора исходит из степени их влияния на уровень системного риска. Мето­дика позволяет более точно установить систем­ную значимость страховой организации.

В сфере микропруденциального надзора должна быть сосредоточена деятельность по кон­тролю и надзору за выполнением установленных пруденциальных нормативов. Перечень послед­них следует определять исходя из современных требований финансового надзора, определенного на основе методологии SolvencyII. Наряду с этим для эффективного регулирования деятельности страховых организаций необходимы установ­ление и разграничение полномочий и функций в рамках реализации концепции пруденциального регулирования.