«РУЧНОЕ» РЕГУЛИРОВАНИЕ ЦЕН НА ПРОДУКЦИЮ ВОЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ: ОСОБЕННОСТИ И МЕХАНИЗМЫ ОПЕРАТИВНОГО КУПИРОВАНИЯ

Ценообразование является весьма важным и эффективным элементом рыночного ме­ханизма. С его помощью можно успешно решать многие экономические и социальные проблемы [4], поэтому в соответствии со ст. 71 Конститу­ции Российской Федерации основы ценовой по­литики находятся в ведении государства [3]. Об­щие подходы к регулированию ценообразования субъектами естественных монополий установле­ны в федеральном законе «О естественных моно­полиях» [I, 18]. Монопольным собственником продукции военного назначения (ПВН) является Министерство обороны России, поэтому цено­образование на ПВН дополнительно регулиру­ется общероссийскими и отраслевыми норма­тивно-правовыми документами, согласованными с компетентными представителями Минобороны [11].

В последнее время в области ценообразова­ния на ПВН взаимоотношения организаций - соисполнителей государственной программы вооружения и гособоронзаказа (производите­лей) и заказывающих подразделений Минобо­роны (заказчиков) развивались таким образом, что в результате сложилась ситуация, которую можно охарактеризовать как «ручное» регулиро­вание цен [17]. Кратко рассмотрим особенности данного процесса и представим некоторые пред­ложения о том, с помощью каких механизмов можно купировать его, то есть вернуть в норма­тивно-правовые рамки.

Вопрос ценообразования на продукцию воен­ного назначения стал одним из ключевых в силу того, что производители и заказчики заняли не­примиримые позиции [20]. Это противостояние достигло пика в 2011 году, когда по состоянию на июль около 30% контрактов не было заключе­но [14]. В спор пришлось вмешаться руководству страны.

Назначаемая государством цена на военную продукцию складывается из себестоимости про­изводства и прибыли предприятий, определяе­мой как нормативный процент от себестоимости. Суть конфликта между производителями и заказ­чиками заключается в следующем:

• по мнению заказчиков, предприятия завы­шают величину себестоимости, необходимые факторы производства можно приобрести по бо­лее низким ценам;
• действующая практика предполагает вклю­чение нормы прибыли до 20% от собственных за­трат, до 25% при использовании кредита и до I % от привнесенных затрат [14].

Представители оборонно-промышленного комплекса (ОПК) не согласны с первым тезисом и считают предлагаемый подход к расчету нормы прибыли в корне неверным. Попробуем оценить обоснованность позиций обеих сторон.

Оценки себестоимости продукции значитель­но различаются из-за того, что при расчете затрат на ее изготовление заказчик не учитывает реаль­ный темп роста цен на факторы производства:

• используется индекс цен, не соответствую­щий реальным темпам роста цен на сырье и ма­териалы;
• принимаемые ставки заработной платы не соответствуют записанным в действующем коллективном договоре;
• берутся цены, по которым можно приобре­сти крупную партию товара, тогда как предпри­ятию необходимо меньшее количество, которое приобретается по более высокой цене, и пр.

Снижения средних издержек производства можно добиться путем внедрения современных технологий, что подразумевает замену большин­ства основных средств. Однако при невысокой норме прибыли предприятия не в состоянии осуществить эти мероприятия. Получается зам­кнутый круг: издержки высоки из-за состояния фондов и отсталости технологий, снижение цен на военную продукцию ведет к уменьшению прибыли и, следовательно, к отсутствию денег для внедрения новых технологий.

Еще с советских времен на предприятиях ОПК существует ряд специфических издержек, связанных с содержанием мобилизационных мощностей и наличием на балансе объектов со­циальной сферы. В последние 20 лет проблема не решалась, но государство соглашалось учиты­вать эти издержки в цене производимой продук­ции. Тем не менее, обсуждая тезис о завышенной себестоимости продукции, представители госу­дарства сравнивают цены на российскую продук­цию с западными аналогами, в себестоимости которых подобных издержек нет. Корректно ли подобное сравнение?

Сегодня представители Минобороны счи­тают, что внутренние цены на российскую во­енную продукцию должны быть априори суще­ственно ниже экспортных. Однако подобный тезис нуждается в обосновании. За последние 20 лет мировой рынок экспортных контрактов стал конкурентным, в тендерах, как правило, принимают участие производители из многих стран, в то время как рынок российской ПВН монопсонический, и единственным покупате­лем является государство. В настоящее время при формировании госзаказа действует система, по которой государство как заказчик в лице упол­номоченных органов и предприятия оборонного комплекса как исполнители лишь формально яв­ляются субъектами рыночных отношений [13].

Отметим, что на мировом рынке тактика ряда стран (в первую очередь США) состоит в том, что ПВН предлагается фактически по себе­стоимости, а прибыль получают за счет после­продажного обслуживания техники и поставки запчастей. В 1990-е годы отечественные про­изводители имели существенное конкурентное преимущество ввиду низких (в долларовом вы­ражении) цен на сырье и материалы, являвшихся следствием высокой покупательной способности доллара, на внешнем рынке. Однако в настоящее время подобного конкурентного преимущества не наблюдается [5]. Возникает вопрос: за счет чего предприятия могут работать рентабель­но на внутреннем рынке, продавая продукцию по ценам, существенно ниже мирового конку­рентного рынка? Как нам кажется, подобный подход в большей степени отражает инерцию мышления 1990-х годов, нежели реальную ситу­ацию на рынке [6].

С другой стороны, российской «оборонке» (как, впрочем, и военно-промышленному ком­плексу США до структурной перестройки, на­чатой в середине 1980-х годов) присущи следу­ющие черты:

• на стадии заключения контракта на разра­ботку или производство ПВН предприятие может заявить одну цену выполнения обязательств, ко­торая занижена с целью выиграть тендер; после его подписания на определенной стадии работ оно может повысить цену с учетом реальной себестоимости; например к июлю 2011 года ин­фляция составила 5%, стоимость образцов тех­ники по ряду позиций гособоронзаказа выросла не на 5-7%, а в разы (цит. по: [15]);
• для предприятий ОПК характерна так на­зываемая оборонная культура: они способны в жесткие сроки разрабатывать и производить продукцию, отвечающую определенным такти­ко-техническим требованиям, но у них нет на­выка находить возможности снизить средние из­держки, что присуще субъектам конкурентного рынка.

Считаем, что нерешенные вопросы цено­образования на ПВН ведут и к снижению каче­ства продукции ОПК по следующим причинам:

• поздние сроки заключения контрактов по гособоронзаказу и фиксированные сроки передачи продукции заказчику - в конце ноября текущего года (в случае нарушения - строгие штрафные санкции). По заявлению председателя Всероссийского профсоюза работников оборон­ной промышленности А. И. Чекменева, «сдача изделий на одну неделю позже - полная потеря рентабельности, свыше недели - предприятие ра­ботает себе в убыток» [20];
• вынужденное сокращение сроков изготов­ления продукции предприятиями по сравне­нию с нормативными, что, по сути, невозможно без потери качества (отметим, что в 2011 году контракты заключались с наибольшей за послед­ние годы задержкой);
• дальнейшее увеличение морального и физи­ческого износа основных средств предприятий;
• требования государства снизить цены на военную продукцию предприятия могут вы­полнять за счет приобретения у субподрядчиков продукции более низкого качества по более низ­ким ценам (и такие факты, к сожалению, не еди­ничны), экономии на заработной плате (однако на менее оплачиваемую работу соглашаются, как правило, менее квалифицированные испол­нители, что также ведет к потере качества про­дукции).

Считаем, что кардинальным способом выво­да производителей ПВН и их отношений с заказ­чиками за рамки «оборонной культуры» является максимально возможная интеграция военного производства в рыночную экономику. Класси­ческий вариант решения этой проблемы был реализован в ходе реформирования военно-про­мышленного комплекса США. Начиная с середи­ны 1980-х годов большинство видов продукции (в первую очередь, комплектующие), по возмож­ности, выпускают предприятия гражданского ма­шиностроения, действующие на конкурентном рынке, а специализированные военные предпри­ятия занимаются по сути сборкой готовой про­дукции.

В СССР, а затем и в России традиционно вы­сокотехнологичное гражданское машинострое­ние существовало «внутри» ОПК. Тем не менее в последние годы предпринимаются попытки сформировать его. Например, к ним можно от­нести создание технопарков и технологических платформ, способных активизировать государ­ственно-частное партнерство в сфере ОПК [10].

Сегодня в отечественной экономике на­блюдается довольно странное сочетание ад­министративных и рыночных методов хозяйство­вания. Прежде всего, удивляет избирательность подходов к решению проблем. Например, госу­дарство стремится жестко регулировать цены на конечную продукцию оборонных предпри­ятий, в полной мере используя административ­ный ресурс, но не считает нужным заниматься регулированием цен на сырье и материалы: у нас в стране рыночная экономика!

Подобная ситуация по сути ненормальна. Напомним, что именно по такому сценарию раз­вивались события в российском ОПК в начале 1990-х годов. Исход уже известен. Если государ­ство желает придерживаться политики жестких цен в отношении конечной продукции, то необ­ходимо переходить и к регламентации цен на ряд факторов производства для нее. Нужно органи­зовать систему закупок по госзаказу ряда метал­лов, топлива, комплектующих и прочего, также по максимуму используя административный ре­сурс. И хотя перспективность подобной системы спорна, но только так можно согласовать усло­вия, в которых будет функционировать ОПК [2].

С точки зрения государства из создавшей­ся ситуации можно выйти, если специалисты Минобороны будут проводить полный анализ се­бестоимости производимой ПВН [14]. Контроль со стороны государства, конечно, необходим; тем не менее подобный подход представляет со­бой попытку создать подобие Государственного комитета СССР по ценам. Следуя этой логике, Минобороны должно крайне оперативно со­бирать и анализировать полную информацию (по соотношению «цена/качество») по всем ви­дам продукции, которая используется в каче­стве сырья и материалов, после чего проводить калькуляцию себестоимости, позволяющую получить минимум издержек при производстве необходимого объема готовой продукции, соот­ветствующей заданным тактико-техническим ха­рактеристикам и параметрам качества. Этот ва­риант калькуляции сравнивается с тем, который предлагает предприятие... Скорее всего, в этих условиях проще директивным образом переда­вать предприятию разработанный государством вариант калькуляции. Насколько реальна подоб­ная схема? По нашему мнению, на практике ее вряд ли удастся воплотить.

Отметим, что с учетом влияния проблем орга­низации закупок в рамках гособоронзаказа госу­дарство предполагает в ближайшее время реали­зовать следующие проекты:

• внедрить систему 100%-ного кредитования оборонных контрактов, которая позволит воен­ным заключать контракты с фиксированными ценами, а промышленности - сразу закупать нужные объемы сырья, оставаясь независимой от колебаний мировых цен на сырье [9];
• с 2012 года разрешить предприятиям ОПК создавать резервные фонды для предстоящих расходов на НИОКР; их размер ограничен 3% доходов от реализации продукции в рамках каж­дого налогового периода и сроком в два года [8];
• ввести на государственном уровне институт посредников между производителями и заказчи­ками военной продукции с целью согласовать их интересы. Так, уже существует Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (Рособоронпоставка). Этот федеральный орган исполнительной власти взял на себя функции государственного заказчика, занимается раз­мещением заказов, заключением, оплатой, кон­тролем и учетом выполнения госконтрактов по оборонному заказу. В 2011 году контракты на выполнение гособоронзаказа, заключенные при его участии, были немногочисленны, однако планируется, что в 2012 году через него будет за­ключено более 50% контрактов, а в 2013 году - 100% [8].

Кроме того, в декабре 2010 года была созда­на межведомственная рабочая группа, которая должна заниматься модернизацией ОПК. В ее состав вошли представители Росатома, Ростех­нологий, Роскосмоса, Минпромторга, Минобо­роны, Минфина, Минэкономразвития, Федераль­ной службы по тарифам, Совета безопасности Российской Федерации, а также руководители профильных комитетов Государственной думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации [19]. С 2012 года кон­тракты на поставку продукции по гособоронза­казу следует заключать не на один год, а на более длительный срок [16], эта мера представляется действительно выстраданной и способствующей реализации политики средне- и долгосрочного планирования [7].

В заключение приведем ряд направлений теоретических изысканий и практических мер, целесообразных для решения вопросов цено­образования на ПВН в интересах Минобороны и предприятий ОПК:

• определить и обосновать место и роль си­стемы ценообразования в стимулировании инно­вационного развития ОПК;
• выявить состояние, основные проблемы и задачи совершенствования ценообразования на ПВН при формировании и реализации госу­дарственной программы вооружения и гособо­ронзаказа;
• проанализировать зарубежный опыт цено­образования на ПВН и сформулировать целесо­образные предложения по его учету в отече­ственной практике гособоронзаказа;
• разработать концепцию методического обе­спечения ценообразования и обосновать направ­ления повышения эффективности использования финансовых ресурсов при условии учета полных затрат в течение всего жизненного цикла образца ПВН;
• сформулировать научно-практические под­ходы к регистрации цен на ПВН как важнейшего фактора эффективного использования бюджет­ных средств;
• представить исследования с целью опреде­лить и обосновать возможные подходы к уста­новлению уровня рентабельности при формиро­вании цен на ПВН;
• исследовать проблемные вопросы управле­ния ценообразованием на продукцию организа- ций-соисполнителей гособоронзаказа и выявить пути их решения;
• выявить возможности возмещения предпри­ятиям и организациям ОПК затрат на создание инновационной продукции и предложить пути их решения;
• провести адаптацию параметрической моде­ли прибыли для планирования одно- и многоно­менклатурного производства предприятий ОПК различного профиля;
• разработать принципы совершенствования финансово-экономических кластерно-сетевых отношений между предприятиями ОПК;
• разработать распределенную систему фи­нансовых гарантий для обеспечения финансовой безопасности программ государственно­частного партнерства в области производства ПВН;
• разработать предложения по созда­нию территориально-распределенного спе­циализированного ситуационно-аналитического центра Минобороны России, предназначенного для координации ценовой политики заказываю­щих подразделений Минобороны России и пред­приятий ОПК.

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации способен выполнить ука­занные исследования в рамках заказных научно­исследовательских работ.