МЕХАНИЗМ ОЦЕНКИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО УЩЕРБА ОТ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ

Промышленное предприятие, являющееся от­крытой системой, постоянно обменивается с окружающей средой материальными, финан­совыми, энергетическими и информационны­ми потоками. Оно также входит как подсистема в другие образования более высокого уровня - совокупности взаимодействующих друг с другом предприятий, муниципальных и государственных структур, групп населения и т. д. С другой сторо­ны, в структуре производственных предприятий можно выделить ряд подсистем по функциональ­ному признаку, из которых наиболее значимы следующие: маркетинговая, логистическая, пла­нирования, управления, финансовая, социальная, организационная, коммуникационная, техноло­гическая, информационная, юридическая, эко­логическая [3]. Под экологической подсистемой предприятия в рамках функционального подхода понимается совокупность технических средств, производственных действий и принципов, на­правленных на обеспечение экологических задач. Особенностью экологической подсистемы явля­ется то, что нарушения в ее функционировании могут и не сказаться на работе всего предприятия в краткосрочном периоде. Однако состояние этой подсистемы оценивается с позиции обществен­ных приоритетов, по отношению к которым эко­номические интересы отдельного производства занимают подчиненное положение. Поэтому эко­логические просчеты могут привести не только к сбоям в работе, но и к полной остановке или за­крытию предприятия.

Природные или техногенные аварии приво­дят к рассогласованию подсистем предприятия при изменении параметров потоков или произ­водственных структур и элементов. Такого рода флуктуации, отличающиеся величиной вариа­ции, обычно приводят к дополнительным затра­там вплоть до приостановки или прекращения хозяйственной деятельности. Повышение на­дежности экологической подсистемы промыш­ленного предприятия в рамках антикризисной стратегии следует отнести к числу важнейших направлений обеспечения устойчивости и непре­рывности бизнеса.

В качестве основного положения при анали­зе деятельности производственного предприятия часто принимается концепция техногенного типа экономического развития современно­го общества. С этой целью изучается использование средств производства, созданных без существенного учета экологических ограничений. Такой подход был основным в экономи­ческой теории 1970-1980-х годов.

На практике основное внимание уде­лялось двум факторам экономическо­го роста: труду и капиталу. Возник­новение глобальных экологических проблем, способных привести к де­градации человеческой цивилизации, заставило общество пересмотреть свое отношение к важности ограниче­ний производственной деятельности. В новых концепциях экологические ограничения стали определять по­явление таких финансовых потоков, как плата предприятий за использо­вание природных ресурсов, платежи за загрязнение окружающей среды, экологические штрафы, расходы на природо­охранные мероприятия и затраты на внедрение ресурсосберегающих технологий (рис. 1). В рос­сийской практике учет таких потоков несоверше­нен. Часто такие потоки рассчитываются лишь в части нормативно определенных затрат (строи­тельство очистных сооружений, плата за пользо­вание природными ресурсами), не учитываются возможные экологические риски. Тем не менее процессы мировой экономической интеграции потребуют использования моделей, учитываю­щих экологические факторы.

Экологический фактор влияет на величину прибыли, а именно увеличивает расходы. Необ­ходимо заметить, что многие расходы связаны с объемами выбросов загрязняющих веществ, поэтому необходим механизм расчета этого по­казателя.

Основой большого числа экономико-мате­матических моделей производственных систем, учитывающих экологический фактор, служит со­отношение

C = M+X,

где С - масса сырья и материалов, поступаю­щих на предприятие за определенный промежу­ток времени ∆T; М - масса товарной продукции, производимой на предприятии за ∆T; X - масса загрязнений, образующихся на предприятии за ∆T. Масса загрязнений (отходов), выделяемых производственной системой, определяется как 

X = X_в+X_у

где X_в - масса загрязнений, выделяемых си­стемой в окружающую среду; X_y - масса загряз­нений, уловленных в очистных сооружениях.

Истинные значения X_в определить достаточно сложно в силу ряда причин. Контрольные замеры выброса вредных веществ обычно производят­ся редко. Постоянный экологический контроль требует существенных затрат, причем в размере, большем, чем предусмотрено бюджетами орга­низаций, осуществляющих экологический над­зор. Поэтому для определения X_в используют частные значения замеров для объемов выброса загрязняющих веществ, произведенного за до­статочно короткий промежуток времени. Однако в каждый момент времени параметры загрязне­ний различны. Несомненно, объем загрязнений зависит от интенсивности работы предприятия, и последний фактор подвержен учету. Суще­ствуют параметры, от которых интенсивность загрязнения также зависит, их учет либо не пред­ставляется возможным, либо влияние, оказыва­емое ими на интенсивность загрязнения, носит стохастический характер. Можно предположить, что к числу таких факторов относится нестаци­онарный режим работы каких-либо механизмов, некоторые параметры сырья и материалов, по­ступающих на предприятие, и влияние флук­туаций этих параметров на объем загрязнения. Возможно, функционирование природоохранной системы зависит от погодных факторов, долго­срочный прогноз которых невозможен.

Рассмотрим величину x(t,) - интенсивность образования загрязнений, где  - вектор произ­водственных показателей, характеризующих производственные процессы; t - момент време­ни. Таким образом,

Так как контролирующим организациям до­ступны лишь частные значения x(t, )∆t в неко­торые моменты времени (контрольные цифры замеров), то в качестве оценки X_в выбирается значение некоторого функционала F(x(t_i, )), от­вечающего принятой методике. Точность оценки определит, насколько сегменты [t_i, t_i + ∆t]  будут покрывать промежуток ∆T, сколько контроль­ных замеров будет произведено. Предполагается, что значение x(t, ) в моменты времени, которые не принадлежат сегментам [t_i, t_i + ∆t], восстанав­ливаются по значениям параметров . Информа­ция о значениях производственных показателей присутствует, однако для построения точных оценок x(t, ) в каждый момент времени необхо­димо учитывать:

• факторы, которые фиксируются для техно­логической и бухгалтерской отчетности предпри­ятия;
• факторы, учет которых недоступен или ограничен возможностями предприятия (на­пример, динамика погодных условий, техноген­ные аварии);
• эффекты последствий различных свершив­шихся явлений.

Решение задачи о построении оценки x(t, ) потребует использования методов теорий пла­нирования эксперимента и факторного анализа, проведения большого количества экспериментов. Эта работа будет иметь смысл, если имеют место стабильные условия функционирования пред­приятия и конечное число возможных значений экзогенных параметров. Такие условия остаются нереалистичными, кроме того, стоимость подоб­ных работ будет достаточно значительной. Адек­ватность оценки зависит от частоты проведения экспериментов. Поэтому эффективность таких научно-исследовательских мероприятий может оказаться сомнительной.

Существующие методики построения F(x (t_i, ))=Х_в  предполагают, что работа производ­ственной и природоохранной систем стабильна, экзогенные параметры производственной систе­мы подвержены несущественным флуктуациям, практически не влияющим на значения x(t, ), все не учтенные при построении оценки факторов являются латентными. При таких условиях зна­чение оценки F(x(t, )) будет близко к значению интеграла, являющегося истинным значением объема выброса. В действительности проверки такой гипотезы не производят. Следовательно, невозможно сделать выводы об адекватности оценки.

Общие затраты, которые предприятие напря­мую несет по «экологическим причинам», мож­но определить как R(∆T)=S(∆T)+W(∆T)+V(∆T)

где S(∆T) - сумма экологической платы за за­грязнения, выделенные в атмосферу, сбрасыва­емые в водные объекты и размещенные отходы за период ∆T; W(∆T) - случайная величина, рав­ная сумме экологических штрафов, уплаченных предприятием за период ∆T; V(∆T) - затраты на амортизацию фондов экологической подси­стемы, ее функционирование и развитие (если оно реализуется). Функции S и W строятся в со­ответствии с законодательной базой, описывают сумму возмещения ущерба, который предпри­ятие наносит окружающей среде.

Специфика ущерба от загрязнения заключа­ется в том, что последствия аварийного загряз­нения и антропогенного давления на природу не­сопоставимы. Деление загрязнения на аварийное и постоянное является условным. Вряд ли воз­можно за короткий промежуток времени устано­вить, что создает большую угрозу: экологическая авария, наиболее опасные последствия которой общество вынуждено немедленно нейтрализо­вать, или многолетнее выделение загрязняющих веществ в пределах, установленных без учета анализа воздействия кумулятивных эффектов, результат которых может проявляться в отдален­ном будущем.

Тем не менее стоимость экологического ущер­ба распадается на два слагаемых: S(∆T)+W(∆T). Величина первого определяется по достаточно грубым оценкам показателей фактических загряз­нений, выделенных в атмосферу, сбрасываемых в водные объекты и размещенных как отходы, и поэтому не является адекватной оценкой ущер­ба от постоянного антропогенного давления. Раз­мер второго слагаемого - суммы экологических штрафов, уплаченных предприятием за период времени, также не может соответствовать ущербу. Можно сказать, что величина является вариабель­ной и в каждый момент времени зависит от таких субъективных факторов, как методики расчета величин выбросов, сбросов и отходов и законода­тельные акты, определяющие размеры экологиче­ской платы и штрафных санкций.

Рассмотрим влияние аварий и техногенных катастроф в деятельности предприятия на состояние и взаимодействия его экологической под­системы. Экологическая подсистема производ­ственной системы является частью подсистемы более общего типа - структуры региона, в кото­ром данное предприятие находится (рис. 2).

Рассмотрим взаимодействия в системе реги­она:

• функционирующее предприятие загрязняет окружающую среду; ущерб, наносимый населению, за­висит от интенсивности его деятельности, технологии про­изводства и характера загряз­нения;
• согласно установленным нормам и правилам предпри­ятие платит штрафы за загряз­нение, получая таким образом право на загрязнение окружа­ющей среды;
• размер оплаты ущерба, наносимого предприятием окружающей среде, опреде­ляется по методикам, которые по объективным причинам не могут вполне адекватно учитывать объем ущерба;
• неудовлетворенность общества размером платы за экологический ущерб населению и ка­чеством методик определения этого ущерба, не­эффективность процедур выплат непосредствен­но лицам, понесшим ущерб, определяют степень давления на государственные, муниципальные органы власти со стороны населения, которое требует ужесточения экологических ограниче­ний;
• ужесточение экологических ограничений происходит в ситуации конфликта, любые огра­ничения обычно приводят к снижению эффек­тивности деятельности предприятия, а значит, к ухудшению социально-экономической инфра­структуры региона, в этом отношении формиро­вание экологических нормативов вступает в про­тиворечие с интересами социальной подсистемы.

Тем не менее процесс ужесточения экологи­ческих требований необратим. Причиной этого являются, во-первых, объективное ухудшение состояния окружающей среды, во-вторых, от­сутствие в обществе института справедливой компенсации ущерба от загрязнения, наносимого предприятиями третьим лицам, в-третьих, вос­приятие обществом последствий свершившихся экологических катастроф. Эти причины опреде­ляют требования к экологической подсистеме.

Стабильно функционирующая экологическая подсистема должна быть готова к постепенному ужесточению требований, которое определяется изменением окружающей среды. При проектиро­вании элементов экологической подсистемы не­обходимо учитывать возможность их адаптации к новым требованиям, которые будут появляться с течением времени. На увеличение надежно­сти работы подсистемы направлены следующие меры:

• проведение долгосрочных прогнозов эколо­гической обстановки в регионе при проектирова­нии подсистемы;
• планирование модернизации сооружений, агрегатов и механизмов очистных объектов, си­стемы управления экологическими комплексами и т. д. с учетом финансовых возможностей пред­приятия;
• адекватная оценка риска понести затраты в связи с несоответствием экологических объек­тов и затраты на их возможную модернизацию;
• создание и оснащение локальных служб контроля экологической обстановки современ­ным (соответствующим требованиям норматив­ных организаций) оборудованием.

Такие адаптационные меры направлены на снижение риска возникновения ситуации, когда существующие экологические мероприя­тия окажутся недостаточными. Стоит упомянуть о важности мер, направленных на увеличение технической надежности оборудования приро­доохранной системы. Наиболее популярными организационно-техническими мероприятиями являются следующие:

• контроль качества сырья и материалов, по­ступающих в производство; замена сырья и мате­риалов на менее экологически опасные, комби­нация партий сырья для достижения допустимых значений экологических параметров;
• специальная подготовка исходного сырья и материалов;
• плановый ремонт оборудования и наладка агрегатов и механизмов;
• ознакомление персонала предприятия с эко­логическими нормами, требованиями, стандарта­ми (Аниськина, 2002);
• рециркуляция производственных потоков;
• установка локальных и общепроизвод­ственных очистных сооружений, создание мно­гоступенчатых систем очистки;
• выделение загрязнений в природную среду, в отношении которой ниже экологические требо­вания и платежи;
• сокращение интенсивности работы про­изводственных объектов при неблагоприятных погодных условиях, при использовании экологи­чески опасного сырья для уменьшения концен­трации выделяемых вредных веществ;
• учет экологических требований при проек­тировании новых продуктов, пересмотр состава, структуры выпускаемых продуктов;
• изменение технологического процесса.

Можно произвести прогноз ужесточения при­родоохранных нормативов, вызванный посто­янным ухудшением экологической обстановки, но не ужесточение нормативов со стороны зако­нодательных органов в ответ на давление населе­ния. Кроме того, такого рода воздействия обычно приводят к изменениям коэффициентов и па­раметров расчета, и природоохранная система, стабильно работающая по уже установленным правилам, может оказаться не готовой к столь су­щественным флуктуациям. В теории динамиче­ских систем говорят о такой ситуации как о точке бифуркации, когда малое изменение параметров системы переводит систему из одного состояния устойчивости в другое по характеру процессов состояние. Поведение системы в такой точке кар­динально меняется. В нашем случае информация о большом количестве параметров системы оста­ется недоступной. Предсказание даже возмож­ных вариантов поведения динамической систе­мы становится весьма сложной математической задачей. В реальности такая ситуация чревата на­ложением существенных штрафов и закрытием предприятия.

Представляется возможным единственный путь решения - выработка такой стратегии дей­ствия, при которой риск возникновения подобной ситуации минимизирован. Основаэтой стратегии- предъявление к надежности природоохранной системы более высоких требований, нежели тре­бует практика ее стабильного использования. Своеобразный запас прочности системы исполь­зуется в момент увеличения нагрузки на систе­му в случае аварийных ситуаций и позволяет без остановки или реконструкции производства удовлетворять новым экологическим требова­ниям. Поддержание природоохранной системы в состоянии, которое требует более высоких за­трат, нежели это необходимо для стабильного функционирования системы, кажется неопти­мальным решением. Вероятность возникновения ситуации, в которой будет использоваться запас прочности, либо не определяется, либо прини­мает несущественные значения, если применить некоторую модель, определяющую такие риски эвристическим путем (в противном случае над­зорные органы приостанавливают работу пред­приятия или закрывают его).

Возникает задача о согласовании целей под­систем. Возможны три постановки задачи:

• минимизация риска экологического ущерба путем создания резерва при заданных показате­лях эффективности;
• максимизация значения выбранного по­казателя эффективности при заданных затратах на резервы природоохранной системы;
• максимизация значения выбранного по­казателя эффективности, при котором резервы природоохранной системы не выше заданных порогов.

Выбор стратегии является вопросом скорее философским, нежели экономическим, и произ­водится с учетом стратегии развития предпри­ятия, концепции управления, отношения менед­жмента к риску и т. д. Оценка экологического ущерба от производственной деятельности необ­ходима при планировании затрат, инвестициях, выработке стратегии антикризисного управления промышленным предприятием.

Чтобы стимулировать мероприятия, сопря­женные с достаточно высоким риском неблаго­приятного в каком-либо отношении завершения, необходимо использовать инструменты страхо­вания (Васильков, Гущина, 2012). Экологическое страхование следует рассматривать как страхова­ние ответственности и как имущественное стра­хование. Первое обеспечивает экологическую безопасность и компенсацию убытков третьих лиц. Второе направлено на компенсацию потерь страхователя. Тогда можно говорить о выполне­нии главной задачи - дополнительного финансо­вого обеспечения экономической безопасности при соблюдении интересов всех сторон: страхов­щиков, страхователей и третьих лиц.

Приведем достаточно общий пример стра­ховой схемы в рамках предлагаемой концепции. Экологические затраты предприятия: R(∆T)=S(∆T)+W(∆T)+V(∆T).

Следуя положениямнашей концепции,величину V(∆T) можно представить как V(∆T) =V_min+ V_рез, где V_min –  затраты на функционирование суще­ствующей природоохранной системы; V_рез - за­траты на увеличение надежности этой системы (резерв возможностей природоохранной систе­мы), необходимые для минимизации величины W(∆T) и уменьшения риска ситуации, в которой система окажется не соответствующей новым экологическим нормам. Предприятие подвер­гает себя риску понести убытки в размере V_mln в случае, если в течение временного промежут­ка ∆T при стабильном функционировании пред­приятия не произойдет аварийных загрязнений, приведших к выплате штрафов W(∆T). Можно предположить, что такая благоприятная ситуация сложится в результате именно тех мероприятий, затраты на которые мы рассматриваем, однако речь идет о финансировании только части приро­доохранных мер, и сделать такой вывод было бы ошибкой. Вторая часть рисков - риски возмеще­ния ущерба в виде штрафов W(∆T). Страховая компания принимает на себя эти риски финан­совых потерь, заключая с предприятием договор и выплачивая страховое вознаграждение при на­ступлении страхового случая.

Предлагаемый механизм оценки экологиче­ского ущерба и экологическое страхование в ка­честве инструмента снижения риска последствий аварийных ситуаций не уменьшают важности реализации других мероприятий, развиваю­щих природоохранную систему предприятия. Следует учитывать не только цели уменьшения экологических затрат предприятия, целенаправ­ленного возмещения ущерба третьим лицам, но и задачи предотвращения техногенных аварий и катастроф, охраны окружающей среды.