АНТИКРИЗИСНЫЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ЦЕНООБРАЗОВАНИЮ РАЗРАБОТОК НАУКОЕМКОЙ ПРОДУКЦИИ ВОЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ

Практика многочисленных разработок про­дукции военного назначения (ПВН) по­казывает, что организационно-экономические подходы государственного заказчика к цено­образованию разработок ПВН не соответствуют специфике разработок. Данные подходы госу­дарственного заказчика отражены в договорной системе управления разработками, реализуются при формировании цен и объемов финансирова­ния разработок по государственным контрактам. Вместе с тем договорная система управления в части ценообразования (и финансирования) не соответствует разработкам как объекту управ­ления. Такое несоответствие является одной из важнейших предпосылок современного кри­зисного состояния предприятий - разработчи­ков наукоемкой продукции. Кризис проявляет­ся, прежде всего, в падении качества и низкой рентабельности наукоемких разработок. Первой причиной снижения качества является несоот­ветствие уровня финансирования затратам, не­обходимым для проведения разработок на ка­чественном уровне. В свою очередь, уровень финансирования определяется фиксированны­ми ценами, которые устанавливаются государ­ственным заказчиком в соответствии с приня­тым организационно-экономическим подходом государственного заказчика к ценообразованию разработок ПВН. Для того чтобы договорная си­стема управления обеспечивала учет специфики объекта в условиях ценообразования и финан­сирования государственных контрактов на соз­дание ПВН, ее следует изменить в соответствии с антикризисными организационно-экономиче­скими подходами к ценообразованию разрабо­ток, которые учитывают специфику и обеспе­чивают государственную поддержку процессов восстановления научно-производственного по­тенциала предприятий - разработчиков ПВН.

В табл. 1 представлены предлагаемые нами антикризисные организационно-экономические подходы к ценообразованию разработок ПВН и прогноз изменений организационно-экономи­ческих условий ценообразования после их вне­дрения на практике (проведено сопоставление с существующими организационно-экономиче­скими подходами и условиями).

Предложенные нами антикризисные органи­зационно-экономические подходы к ценообразо­ванию разработок ПВН построены как антитезис соответствующим организационно-экономи­ческим подходам государственного заказчика к ценообразованию разработок. Как показывает практика разработок ПВН, конструктивно слож­ная наукоемкая ПВН разрабатывается в два этапа:

• создается ПВН, не в полной мере соответ­ствующая требованиям тактико-технического задания государственного заказчика (ТТЗ);
• осуществляется перепроектирование ПВН с учетом полученных знаний и опыта, которые позволяют обеспечить соответствие новой ПВН уровню требований ТТЗ.

Ясно, что создание продукта разработки в два этапа существенным образом увеличивает сроки и стоимость. Это не учитывается заказчи­ками разработок и разработчиками при планиро­вании разработок, поскольку не предусмотрено руководящими документами по проведению раз­работок.

Мы предлагаем (см. последнюю строку в табл. 1) еще один антикризисный организа­ционно-экономический подход к ценообразова­нию разработок: цена ОКР по разработке кон­структивно сложной наукоемкой ПВН может существенным образом возрасти по сравнению с ориентировочной ценой ОКР, установленной при заключении государственного контракта на ОКР, в связи с возможной, выявляемой в ходе ОКР необходимостью перепроектирования объ­екта разработки.

Придание цене ОКР статуса «оценка сто­имости ОКР» с пересчетом оценки стоимости ОКР на стадиях ОКР принципиально отли­чается от определения ориентировочной цены ОКР, установленного «Положением о государ­ственном регулировании цен» [Постановление, 2013а]. Документ предусматривает обоснова­ние ориентировочной цены ОКР необходимы­ми расчетно-калькуляционными материалами: структурой цены ОКР с разделением по этапам и расшифровками затрат по каждой статье рас­ходов в структуре цены каждого из этапов ОКР При первоначальном определении ориентиро­вочной цены ОКР выполнить такое обоснование весьма сложно из-за отсутствия конструкторской документации, ТТЗ на ОКР и ТЗ соисполните­лям ОКР. Выдача ТТЗ на ОКР потенциальному головному исполнителю ОКР для установления ориентировочной цены ОКР не предусматрива­ется [Постановление, 2013а].

Замена ориентировочной цены ОКР на оцен­ку стоимости ОКР принципиально позволяет выполнить такую оценку аналого-сопостави- тельным методом без детальных расчетов. Ука­занный метод плохо применим для расчетов цены из-за малой сопоставимости разработ­ки, взятой за аналог, и разработки, для которой производятся расчеты по аналогии. Вместе с тем аналого-сопоставительный метод вполне подходит для оценки стоимости ОКР, поскольку к точности оценки не предъявляются высокие требования. Отметим также, что фактическая стоимость разработки, взятой за аналог, может включать затраты на перепроектирование ПВН по результатам испытаний. Это во многом под­нимает уровень достоверности оценки стоимо­сти ОКР, полученной с использованием такого аналога. Оценка стоимости ОКР подлежит пере­смотру по стадиям ОКР, то есть по мере накопле­ния информации об ОКР.

Для придания цене ОКР статуса «оценка сто­имости ОКР» с ее пересчетом по этапам (стади­ям) ОКР необходимо, прежде всего, внести примечание: для ОКР продолжительностью не менее трех лет допускается предоставление от органи­заций предложений о прогнозной оценке сто­имости ОКР с приложением методики оценки и технико-экономических расчетов по методике. Ориентировочная цена государственного кон­тракта, установленная на основании представ­ленной оценки стоимости ОКР, подлежит пере­смотру по мере выполнения этапов ОКР.

Поэтапный пересмотр цены ОКР отвечает требованиям действующего государственного стандарта на проведение ОКР. При каждом пере­смотре ранее установленная оценка стоимости (ориентировочная цена) ОКР должна заменяться на более достоверную. Тем самым достоверный лимит цены ОКР устанавливается путем после­довательных приближений, то есть итеративно. Одновременно должны быть предприняты меры к установлению адекватной цены ОКР в течение ближайших полутора-двух лет.

Для реализации оценочного подхода к уста­новлению ориентировочной цены государствен­ного контракта и итеративной процедуры уста­новления ориентировочной цены государственного контракта мы предлагаем:

• Оценка стоимости ОКР при за­ключении государственного кон­тракта осуществляется по ориен­тировочной цене с заменой этапов ОКР по действующему государ­ственному стандарту на проведе­ние ОКР стадиями ОКР (табл. 2), которые адекватны таким этапам или включают в себя несколько та­ких этапов.
• Стадии ОКР должны быть от­ражены в ТТЗ на создание ПВН и в государственном контракте. От­метим, что введение в ТТЗ и в госу­дарственный контракт стадий ОКР вместо этапов государственного стандарта не противоречит требова­ниям данного стандарта, поскольку стадии ОКР включают в себя все «гостированные» этапы ОКР.
• На каждой стадии ОКР осуществляется прогнозная оценка стоимости (ориентировочной цены) ОКР, которая включается в ТТЗ и в госу­дарственный контракт в качестве ориентировоч­ной цены ОКР. Одновременно устанавливается ориентировочная (или твердо фиксированная) цена следующего этапа или нескольких следу­ющих этапов ОКР, относящихся к следующей стадии ОКР
• На всех этапах итеративной процедуры установления ориентировочной цены государ­ственного контракта следует применять оценоч­ный подход, то есть необходим переход от пря­мого калькулирования ориентировочной цены ОКР в целом по низкодостоверным прогнозным факторам научно-конструкторского и опытно­го производства к прогнозной оценке ориенти­ровочной цены ОКР на стадиях ОКР [Ивани- сов В. Ю., Панагушин В. П., Чайка Н. К., 2010].

Оценочный подход к установлению ориен­тировочной цены государственного контракта позволяет избежать сложных ценовых расчетов на ранних стадиях ОКР и по факту наличия са­мой оценки позволяет:

• государственному заказчику оперативно планировать потребность в бюджетном финан­сировании ОКР на перспективу до трех лет;
• головному исполнителю ОКР оперативно оценивать имеющееся бюджетное финансиро­вание в той же временной перспективе с учетом предстоящих работ.

На ранних стадиях ОКР оценочный подход приобретает особую ценность, поскольку ни государственный заказчик, ни головной разработ­чик, ни изготовитель опытных образцов ПВН не располагают достоверными данными о фак­торах научного и опытного производства, по­требных для проведения ОКР, а следовательно, не могут выполнить достоверный расчет их сто­имости.

Помимо неопределенности факторов про­изводства, государственный заказчик, головной разработчик и изготовитель априори не рас­полагают данными о конкретных технических рисках, которые могут возникнуть в ходе ОКР. об экономических рисках на макро- и микро­уровнях, хотя и те и другие могут существенным образом повлиять на цену ОКР.

Напомним, что действующее положение [Постановление, 2013а] пока что не предус­матривает иного способа определения ори­ентировочной цены ОКР, кроме прямого калькулирования по прогнозным факторам научно-конструкторского и опытного произ­водства. Указанные факторы низкодостоверны на ранних стадиях ОКР и практически недо­казуемы государственному заказчику, который рассматривает представленную цену. Поэтому в конечном итоге государственный заказчик бу­дет рассматривать и устанавливать весьма не­достоверную ориентировочную цену ОКР Си­туация может серьезным образом ухудшиться, если государственный заказчик примет весьма недостоверную ориентировочную цену ОКР за лимит цены ОКР в целом. В этой ситуации государственный заказчик просто обязан при­нять предлагаемый нами оценочный подход к определению ориентировочной цены государ­ственного контракта.

Переход от прямого калькулирования ори­ентировочной цены ОКР по низкодостоверным прогнозным факторам научно-конструкторского и опытного производства к прогнозной оценке ориентировочной цены ОКР на стадиях ОКР позволяет снять требование высокой достовер­ности такой оценки. Такая оценка и не требу­ет высокой достоверности хотя бы в силу сво­его статуса (прогнозная оценка, а не расчет). К тому же ее наличие не препятствует опреде­лению цены конкретного этапа ОКР, ближайше­го по времени к моменту выполнения расчетов, путем калькулирования по более достоверным (из-за временного фактора) исходным данным.

По мере выполнения ОКР снижается неопре­деленность составных частей цены ОКР, этому способствуют:

• поэтапная практическая реализация требо­ваний ТТЗ на ОКР (снижается техническая не­определенность, включая технические риски, а следовательно, неопределенность факторов производства);
• возникновение фактических затрат на вы­полнение ОКР;
• конкретизация макро- и микроэкономиче­ских рисков.

Снижение неопределенности составных ча­стей цены ОКР повышает достоверность про­гнозных оценок ориентировочной цены ОКР, осуществляемых на стадиях ОКР, и на стадии испытаний опытных образцов ПВН позволяет перейти от прогнозирования ориентировочной цены ОКР к ее прогнозному расчету по статьям затрат.

Установление оценки стоимости ОКР в це­лом и по этапам ОКР исключительно по мо­дели «ориентировочная цена», установление твердо фиксированной или ориентировоч­ной цены НИР в целом и ориентировочных цен этапов НИР. Статус «оценка стоимости» для цены ОКР недопустим при заключении государственного контракта на ОКР Граждан­ский кодекс Российской Федерации [Граждан­ский кодекс, 2014, гл. 38] требует установления в контрактно-договорных документах на ОКР цены работ, а не оценки их стоимости. Именно поэтому в государственном контракте на ОКР для цены ОКР, полученной как оценка стоимо­сти, должна быть установлена модель «ориен­тировочная цена». По понятным причинам эта модель вполне соответствует цене, полученной как оценка стоимости. Поскольку достоверность такой ориентировочной цены ОКР не подтверж­дена расчетно-калькуляционными материалами, цены этапов ОКР в рамках ориентировочной цены ОКР в целом также должны устанавливать­ся как ориентировочные.

Цена НИР обычно устанавливается в со­ответствии с бюджетным финансированием, выделенным на НИР, поэтому она может быть установлена по модели «твердо фиксированная цена» с установлением ориентировочных цен по этапам НИР (см. ниже).

Отраслевые особенности образования затрат при разработках ПВН установлены межведомственными нормативными доку­ментами. Необходимость учета отраслевых особенностей образования затрат при разработ­ках очевидна. Даже не приводя конкретные при­меры, обратим внимание только на один специ­фический аспект отраслевых особенностей об­разования затрат при разработках - на опасные работы с опытными образцами ПВН, которые могут закончиться гибелью или серьезным по­вреждением опытного образца. Опасные ра­боты с опытными образцами ПВН являются спецификой проведения НИОКР в авиационной промышленности, и такая отраслевая специфи­ка должна быть учтена в цене НИОКР как за­траты на страхование или как страховой резерв, образуемый в ориентировочной цене НИОКР на случай гибели или серьезного повреждения опытного образца. Представляется важным, чтобы отраслевые особенности образования за­трат при разработках ПВН были определены нормативным документом на уровне не ниже Комиссии по военно-промышленным вопросам при Правительстве Российской Федерации (да­лее - военно-промышленная комиссия).

Номенклатура, порядок согласования и применения экономических нормативов за­трат на разработку ПВН определяются меж­ведомственными нормативными докумен­тами. Действующие нормативные документы по ценообразованию НИОКР не содержат по­нятия «экономические нормативы», не указан порядок их согласования и применения. Данный недостаток должен быть срочно исправлен нор­мативным документом военно-промышленной комиссии. Необходимо прямое запрещение по­месячного применения экономических норма­тивов к нормируемым затратам при установле­нии твердо фиксированных цен этапов НИОКР по факту затрат. Опыт показывает, что такая практика ведет к серьезному занижению твердо фиксированных цен этапов и к убыткам разра­ботчиков.

Увеличение рентабельности разработок с учетом потребности разработчиков в техни­ческом перевооружении и передачи разработ­чиками государству исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельно­сти, полученные в ходе разработок и способ­ные к правовой охране в качестве объектов исключительных прав. Расчет показывает, что при соотношении собственных затрат го­ловного исполнителя НИОКР к привнесенным затратам как 40% к 60% в себестоимости НИ­ОКР, надбавка 5% к уровню рентабельности соб­ственных затрат головного исполнителя НИОКР [Постановление, 2013а] направляет на техниче­ское перевооружение дополнительную прибыль, адекватную 2% полной себестоимости НИОКР. Для того чтобы дополнительная прибыль была своевременно использована в техническом пе­ревооружении под выполняемую НИОКР, го­сударственный заказчик должен выплатить ее головному исполнителю НИОКР на этапе раз­работки конструкторской документации. Эта особенность выплаты дополнительной прибыли должна быть учтена в производственно-имуще­ственных условиях новой договорной системы управления разработками.

Мы также предлагаем выплачивать голов­ному исполнителю НИОКР дополнительную прибыль в пределах 5,0% себестоимости соб­ственных работ головного исполнителя НИОКР за присвоение государственным заказчиком исключительных прав на результаты интел­лектуальной деятельности, полученные в ходе разработки. В настоящее время действует руко­водящий документ [Приказ Роспатента, 2012], который применительно к авиационной технике военного назначения (АТВН) предусматривает отчисление в пользу государства финансовых средств в размере 2,0-2,4% стоимости контракта на экспортную поставку АТВН, если базовый ва­риант экспортной АТВН был разработан за счет средств федерального бюджета. Это весьма круп­ная сумма, причем такие отчисления являются дополнительными затратами на выполнение экс­портного контракта, которые никак не связаны с ним самим. Поставщиками АТВН на экспорт и, соответственно, плательщиками указанных отчислений являются вертикально интегриро­ванные научно-производственные комплексы, которые безвозмездно отдали государству в лице Минобороны России объекты исключительных прав, полученные при разработках базовых ва­риантов образцов АТВН, имеющих экспортную перспективу. Поставщики АТВН на экспорт вы­полняют обязательства Российской Федерации об экспорте образцов АТВН конкретному ино­странному заказчику и при этом доплачивают государству за то, что создали для него объекты интеллектуальной собственности. Нам пред­ставляется абсолютно обоснованным и справед­ливым, что государство выплатит разработчику АТВН дополнительно хотя бы 5% его собствен­ных затрат по разработке АТВН за присвоенные государством объекты исключительных прав, полученные в ходе разработки и во многом опре­делившие экспортную привлекательность объек­та АТВН. По крайней мере, эта дополнительная выплата будет определенной компенсацией не­справедливых, по нашему мнению, указанных отчислений в пользу государства.

Ценообразование разработок по этапам НИОКР проводится только по модели «ори­ентировочная цена» с возможностью изме­нения номенклатуры, содержания и сроков выполнения этапов НИОКР без изменения результатов НИОКР, определенных ТТЗ (ТЗ) на НИОКР. Следует признать, что практику­емый Минобороны России в настоящее время запрет на изменение номенклатуры, содержания и сроков выполнения этапов НИОКР без изме­нения результатов НИОКР, определенных ТТЗ (ТЗ) на НИОКР [Федеральный закон, 2013], де­лает договорную систему управления разработ­ками крайне негибкой. В результате возможна ситуация, когда сроки выполнения этапов ОКР по разработке ПВН будут зафиксированы госу­дарственным заказчиком на дату, которая уже в прошлом. Тем самым государственный заказ­чик по своей собственной инициативе выводит из-под своего контроля выполнение отдельных этапов ОКР При установлении цены этих эта­пов по модели «твердо фиксированная цена», зафиксировав пропущенные сроки этапов, го­сударственный заказчик утрачивает контроль и за содержанием работ по этапам. Само содер­жание меняется в связи с тем, что просрочки вы­полнения этапов возникают из-за фактической реализации конструкторских рисков разработ­чиков. Тем самым фиксация сроков и цен этапов ОКР станут причиной прекращения выполне­ния этапов. В других подтвержденных практи­кой случаях фиксация государственным заказ­чиком сроков, цен, номенклатуры и содержания этапов НИР приводит к тому, что бюджетные средства, выделенные на этапы, не осваиваются работами по этапам из-за длительного форми­рования научно-производственной кооперации НИР. Результатом такой фиксации становится чрезмерная рентабельность этапов, которые закрываются государственным заказчиком, по­скольку отчетная документация по этапам, предъявляемая головными исполнителями НИР. формально соответствует наименованию этапа. Для исключения подобных случаев и обеспече­ния надлежащей гибкости договорной системы управления разработками необходимо разме­щать НИОКР только у единственного испол­нителя, а не по конкурсу, для чего нужно неза­медлительно внести изменения в [Федеральный закон, 2013] в части НИОКР.

Привлечение внебюджетных средств к фи­нансированию НИОКР осуществляется в разме­рах по договоренности сторон государственного контракта на НИОКР и только на согласованных условиях возвратности, платности и срочно­сти. Мы рассмотрим только один практический аспект данного вопроса: государственный заказ­чик требует привлечения собственных финан­совых средств головного исполнителя НИОКР к выполнению этапов НИОКР, если затраты на проведение работ по этапам оказываются выше установленной твердо фиксированной цены этапа. По нашему мнению, такая прак­тика государственного заказчика должна быть запрещена нормативным документом. Государ­ственный заказчик обязан разбирать каждый подобный случай по существу хотя бы потому, что затраты на проведение работ по этапам ча­сто оказываются выше установленной твердо фиксированной цены этапа по причине факти­ческой реализации конструкторских рисков раз­работчика. Соответственно, государственный заказчик должен принять решение о пересмотре цены, увеличении финансирования, продлении сроков этапа, но у него нет права принимать та­кие решения до тех пор, пока НИОКР с фиксиро­ванной ценой будут подпадать под юрисдикцию [Федеральный закон, 2013].

Цена ОКР по разработке конструктивно сложной наукоемкой ПВН может существен­ным образом возрасти по сравнению с ори­ентировочной ценой ОКР, установленной при заключении государственного контрак­та на ОКР в связи с возможной, выявляемой в ходе ОКР, необходимостью перепроектиро­вания объекта разработки. Антикризисный организационно-экономический подход к цено­образованию разработок также требует не­медленной корректировки [Федеральный за­кон, 2013] в части ценообразования разрабо­ток (хотя бы ОКР). Если в договорной системе управления разработками будет реализован предложенный антикризисный организаци­онно-экономический подход, согласующий­ся с практикой разработок, будут исключены установление фиксированного лимита цены ОКР и возможность установления фиксирован­ных цен (а значит, и фиксация номенклатуры, содержания и сроков) этапов ОКР, как указа­но в [Федеральный закон, 2013], и то и дру­гое не соответствует специфике ОКР и соз­дает на практике весьма серьезные проблемы при выполнении ОКР Данный антикризисный организационно-экономический подход к це­нообразованию разработок оказывается несо­вместим с [Федеральный закон, 2013], но со­ответствует специфике ОКР и обеспечивает возможность антикризисного управления раз­работками. Даже переход к ориентировочным ценам ОКР при выполнении ОКР единствен­ным исполнителем [Федеральный закон, 2012; Постановление 2013б] осуществляется исклю­чительно в условиях действия [Федеральный закон, 2013], что как минимум означает фикса­цию цен, номенклатуры, содержания и сроков этапов ОКР.

Необходимость перепроектирования опыт­ного образца новой ПВН обычно проявляется в ходе предварительных испытаний. Если она обнаружена, то пересмотр ориентировочной цены ОКР следует провести с учетом затрат, вызванных потребностью перепроектирования. Уровень затрат, связанных с перепроектирова­нием, весьма значителен, поскольку перепро­ектирование может потребовать изготовления второй партии опытных образцов ПВН по до­кументации, заново выпущенной в ходе пере­проектирования. К тому же может возрасти объем предварительных испытаний опытных образцов ПВН. Расчет удорожания ориентиро­вочной цены ОКР за счет перепроектирования можно и нужно проводить прямым калькулиро­ванием по прогнозным факторам производства. При этом достоверность прогнозирования фак­торов производства для расчета ориентировоч­ной цены ОКР с учетом удорожания из-за пере­проектирования будет достаточно высокой. Повышение достоверности прогноза факторов производства в данном случае связано с тем, что на момент принятия решения о перепро­ектировании опытного образца ПВН реализо­вались практически все серьезные конструк­торские и производственные риски конкретной ОКР

Таким образом, нами предложены антикри­зисные организационно-экономические подходы к разработкам ПВН, которые должны быть от­ражены в договорной системе управления раз­работками, соответствующей специфике разра­боток. Все предложенные нами антикризисные организационно-экономические подходы к раз­работкам ПВН не только соответствуют специ­фике разработок, но и позволяют обеспечить антикризисное управление разработками.