ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СРЕДА АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ: УРОКИ ГЛОБАЛЬНОГО КРИЗИСА

За период 1970-2007 гг произошло 124 бан­ковских кризиса, 208 валютных кризисов и 63 кризиса (дефолта) суверенного долга. В эти годы происходили такие кризисы, когда совпадали по времени банковский и валютный кризисы и кризис суверенного долга, в ряде стран зафик­сирован системный (тройной) кризис. Из 124 бан­ковских кризисов 42 следует отнести к двойным, а 10 кризисов - к тройным [9, 7]. Эти данные на­глядно свидетельствуют о необходимости раз­работки эффективной системы антикризисного управления в банковской системе, которая смог­ла бы противостоять кризисным проявлениям в экономике. Сейчас, когда мы наблюдаем высо­кую социальную турбулентность в Северной Аф­рике, на Ближнем Востоке, ее проявления в Ки­тае, полагаем, что стоит еще раз внимательнее проанализировать уроки мирового финансово­экономического кризиса и учитывать их в даль­нейшем, прежде всего прогнозируя социальные последствия.

Современная российская банковская система развивается почти 20 лет: сложный этап становле­ния, адаптация к рыночным условиям и формиро­вание потенциала для дальнейшего развития. Уже накоплен опыт преодоления кризисных ситуаций (достаточно вспомнить драматические события 1998 года, кризис доверия летом 2004 года, не­давний кризис ликвидности 2007 года, нынешний глобальный финансово-экономический кризис). Для России, интегрирующейся в международное сообщество, формирование устойчивой банков­ской системы, ее модернизация и развитие стано­вятся приоритетными задачами, решение которых невозможно без кардинального развития институ­циональной среды.

Исследованию институциональной среды антикризисного управления в нашей стране уде­ляется пока недостаточное внимание [3-6]. Про­веденное нами исследование развития антикри­зисного управления кредитными организациями в России, в том числе ретроспективное, свиде­тельствует о необходимости применения систем­но-институционального подхода к диагностике банковских кризисов и организационным мерам в целях предупреждения таких явлений.

Этапы развития институциональной среды антикризисного управления

В развитии антикризисного управления кре­дитными организациями можно выделить не­сколько этапов.

Первый этап (до банковского кризиса 1998 г.). Этот этап характеризуется слабой бан­ковской системой. Для России, как и для других стран с переходной экономикой, в этот период типичны масштабные и ускоренные преобразо­вания на государственном уровне, обусловленные адаптацией к рыночной экономике. Они затрону­ли и банковский сектор, для которого на тот мо­мент характерны следующие черты:

• недостаточная развитость самих кредитных институтов (низкий уровень капитализации, огра­ниченное количество направлений деятельности и др.);
• низкое качество управления кредитными ин­ститутами (отсутствие требований к банковским менеджерам, недостаток квалифицированных ру­ководителей и банковских специалистов и др.).

К серьезным недостаткам институциональной среды антикризисного управления кредитными организациями этого периода относятся:

• либеральный подход к созданию и лицензи­рованию кредитных организаций;
• отсутствие необходимой специальной пра­вовой среды по банкротству кредитных органи­заций и страхованию (гарантированию) вкладов физических лиц;
• неурегулированность вопросов ответствен­ности собственников и менеджмента банков;
• отсутствие достаточных полномочий над­зорного органа, в том числе для предъявления требований по предупреждению банкротства (са­нации) кредитных организаций.

Механизмы защиты законных интересов кре­диторов и вкладчиков практически отсутствуют. Осознание необходимости их формирования проявляется в разработке законопроекта о гаран­тировании вкладов граждан в банках и развитии широкой дискуссии об обязательности или до­бровольности участия кредитных организаций в такой системе (начиная с 1992-1993 гг). Следу­ет отметить, что неразвитость институциональ­ной среды проявляется в целом во всех аспектах функционирования кредитных институтов и объ­ясняется необходимостью формирования конку­рентной среды для их создания и увеличения ко­личества участников рынка банковских услуг

Второй этап (банковский кризис 1998 г. и ре­структуризация кредитных организаций). Этот этап включает фактически два самостоятельных, но тесно взаимосвязанных блока институцио­нальной среды антикризисного управления. Во- первых, Банк России проводит политику, наце­ленную на разрешение системного банковского кризиса: появляются многочисленные наработки надзорного органа для нормативно-методическо­го обеспечения, специалисты надзорного орга­на нарабатывают навыки внешнего управления и судебной санации кредитных организаций.

В качестве своеобразных катализаторов этих процессов можно рассматривать длительные стадии потенциального и латентного развития кризисного процесса (с локальными проявления­ми в форме кризисов на валютном рынке в 1994— 1995 гг., на рынке межбанковского кредитования в 1995 г.). Острая стадия регулируемой фазы кризисного процесса на региональном рынке проявилась раньше официального признания си­стемного кризиса (весной 1998 г в Кемеровской области). К началу лета того же года процесс до­стиг острой нерегулируемой стадии. По ретро­спективным оценкам специалистов Междуна­родного валютного фонда и Всемирного банка, банковский кризис в августе 1998 г классифици­рован как тройной вследствие того, что с систем­ным банковским кризисом совпали проявления валютного кризиса и объявление правительством дефолта.

Во-вторых, к рассматриваемому этапу приу­рочена совместная работа Банка России и Агент­ства по реструктуризации кредитных организа­ций¹. Подготовка программы реструктуризации кредитных организаций была завершена после признания кризиса в августе 1998 г.

Антикризисное управление отдельным бан­ком и финансовое оздоровление в масштабах все­го банковского сектора, организованное Банком России, необходимо рассматривать как основ­ные компоненты комплексной работы для про­ведения процесса реструктуризации банковской системы России, начавшейся в конце 1990-х гг. Значительные возможности для реструктуриза­ции банковской системы России открылись по­сле вступления в силу в 1999 году Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятель­ности (банкротстве) кредитных организаций» и Федерального закона от 08.07.1999 № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций»², разработчики которых стремились учесть между­народный опыт и специфику российской эконо­мики. Концепция реструктуризации банковского сектора была нацелена на восстановление его стабильности, укрепление доверия между всеми контрагентами и участниками, устранение с рын­ка банковских услуг неплатежеспособных, не­жизнеспособных банков, деятельность которых негативно влияла на стабильность всей банков­ской системы России.

На втором этапе эффективность реструкту­ризации банковской системы России зависела от ряда факторов, среди них важнейшими явля­лись:

• проведение необходимых институциональ­ных преобразований;
• формирование правовой базы, адекватной поставленным задачам, и своевременное измене­ние нормативных актов Банка России;
• четкая координация деятельности законо­дательных, исполнительных, судебных органов государственной власти, Банка России, государ­ственной корпорации «Агентство по реструкту­ризации кредитных организаций»;
• обеспеченность необходимыми финансовы­ми ресурсами.

В целях реализации положений федерально­го законодательства Банк России в сжатые сроки провел работу по подготовке нормативных право­вых актов по нескольким направлениям:

• досудебная санация кредитных организаций;
• отзыв лицензий на осуществление банков­ских операций у нежизнеспособных кредитных организаций;
• обеспечение ликвидационных процедур;
• взаимодействие Банка России и государ­ственной корпорации «Агентство по реструкту­ризации кредитных организаций».

Упреждающие меры, разработанные в 1990-х гг, можно разделить на несколько групп в зависи­мости от того уровня, к которому они относились:

• законодательный уровень:

о четкое определение оснований для приме­нения мер по предупреждению банкротства;

о определение обязанностей кредитных орга­низаций, их органов управления применять меры в целях предупреждения банкротства;

о увеличение ответственности собственников банка, совета директоров (наблюдательного сове­та) банка и его исполнительного органа управле­ния за невыполнение (несвоевременное выполне­ние) мер для предупреждения банкротства;

о предоставление необходимых полномочий Банку России в том, что касается предупрежде­ния банкротства, отзыва лицензий на осущест­вление банковских операций и ликвидации кре­дитных организаций;

• нормативно-методический уровень:

о организация мониторинга для раннего реа­гирования на возникновение проблем в кредит­ных организациях;

о разработка методики выявления оснований для принятия мер по предупреждению банкрот­ства кредитных организаций;

о расширение прав кредитной организации самостоятельно определять стратегию и тактику антикризисного управления;

о введение уведомительного порядка дей­ствий при осуществлении мер по предупрежде­нию банкротства;

• организационно-методический уровень:

о формирование методических основ мони­торинга за состоянием кредитных организаций и выявления основании для принятия мер по предупреждению их банкротства;

о разработка методики составления и форм от­четности для контроля за выполнением мер финан­сового оздоровления (регулярно на дистанцион­ной основе, при необходимости - на месте) и т. п.

Полученный Банком России опыт органи­зации банковского санирования и совместной с Агентством по реструктуризации кредитных организаций реализации программы реструкту­ризации на втором этапе свидетельствует о том, что достаточно успешно была выполнена глав­ная задача надзорного органа - создать условия для оздоровления банковского сектора экономики и не допустить дальнейшего развития системно­го кризиса. Вместе с тем на этом этапе потерпе­ли крах идеи гарантирования вкладов граждан в банках, тогда же стала очевидна зависимость решений руководства страны и правительства от рекомендаций международных финансовых институтов (например, не вводить в действие со­ответствующий федеральный закон, принятый в трех чтениях).

По сути, второй этап можно считать стадией формирования институциональной среды анти­кризисного управления, катализатором которого оказался кризисный шок. Анализ результатов ре­структуризации кредитных организаций показал следующее:

• появилась специальная иерархическая структура, например орган, ответственный за ре­структуризацию; сформировались правовая сре­да, необходимые правовые институты для ран­него предупреждения банкротства кредитных организаций;
• сформировались предпосылки для создания концепции системного подхода к работе с про­блемными банками, к их числу относится опыт взаимодействия Банка России и государственной корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций»;
• стала очевидной необходимость совершен­ствования правовой среды и развития механизмов защиты законных интересов кредиторов и вклад­чиков.

На втором этапе руководство надзорного органа добилось определенных успехов в со­вершенствовании антикризисного направления деятельности Банка России и признало пробле­мы, решение которых следовало бы завершить еще в конце 1990-х гг. Так, на девятом Междуна­родном банковском конгрессе отмечалось: «Сей­час, когда в основном решены наиболее острые проблемы банковского сектора, порожденные финансовым кризисом, и завершен первый, наи­более трудный этап реструктуризации кредитных организации, остро стоит вопрос определения стратегии дальнейшего развития банковской си­стемы» [I]. Однако второй этап реструктуризации завершился лишь к середине первого десятилетия XXI в., будет правильнее отнести его к третьему этапу формирования институциональной среды антикризисного управления.

Третий этап (банковский кризис доверия 2004 г. и становление системы страхования вкла­дов граждан в банках). В этот период наиболь­шее практическое значение для Банка России имели не только формирование правовой среды для страхования вкладов физических лиц и опре­деление статуса и полномочий органа, ответ­ственного за страхование вкладов и ликвидацию банков - участников такой системы, но и другие факторы:

• повышение качества банковского надзора на всех его стадиях, совершенствование надзора за проблемными банками;
• переход к риск-ориентированному подхо­ду в осуществлении банковского регулирования и надзора;
• формирование на системной основе эффек­тивных механизмов реструктуризации банков­ской системы, в том числе механизма финан­сового оздоровления кредитных организаций и реконструкции капитала, методического обес­печения деятельности кредитных организаций в том, что относится к разработке планов мер по предупреждению банкротства и деятельности работников надзорного органа, оценивающих перспективы деятельности проблемных кредит­ных организаций.

К числу особенно важных достижений этого периода относится принятие федеральных законов от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях». Для обеспечения защи­ты законных интересов вкладчиков была введена система обязательного страхования вкладов фи­зических лиц в банках Российской Федерации. Ее формирование и разработка эффективных меха­низмов функционирования обусловлены потреб­ностью обеспечить доверие населения к банков­ской системе в целом и к каждому конкретному банку в частности, а также поддержать конкурен­тоспособность субъектов банковской системы. Предполагалось, что эффективная система стра­хования вкладов минимизирует количество бан­кротств банков, позволит быстро и с минималь­ным ущербом решать проблемы банков. Создание такой системы означало в том числе:

• четкие законодательные основы защиты за­конных интересов вкладчиков;
• политические условия для обязательной си­стемы страхования вкладов;
• единство подходов к включению в систему страхования вкладов как крупных, так и средних и мелких банков (речь идет о требованиях к ка­питализации, к качеству капитала, кредитного портфеля и иных активов, к наличию системы управления банка, к доходности и иным аспектам деятельности банков);
• наличие государственного ведомства, ответ­ственного за систему страхования вкладов, и на­деление его полномочиями и независимостью в принятии решений о банкротстве банков;
• независимость специального (уполномо­ченного) органа, ответственного за страхование вкладов, от Банка России;
• достаточность первоначальных средств для финансирования системы страхования вкла­дов, включая государственное финансирование и предоставление уполномоченному органу пра­ва заимствования финансовых средств, а также обеспечение иными необходимыми для ее функ­ционирования ресурсами (например, квалифици­рованным персоналом и материально-техниче­скими ресурсами);
• стандартизация операций по страхованию вкладов и адекватное применение зарубежного опыта и методик;
• достаточность страхового фонда и составле­ние плана действий на случай кризиса банковской системы (в период системного банковского кри­зиса государству зачастую приходится оказывать поддержку системе страхования вкладов).

Система страхования вкладов должна не толь­ко создавать стимулы, но и обеспечивать рамки, регулирующие действия банковских менеджеров, включая формирование побудительных стимулов к соблюдению рыночной дисциплины всеми за­интересованными сторонами. При этом каждый банк - участник системы страхования должен иметь стимулы обеспечивать собственную фи­нансовую устойчивость, соответствие установ­ленным законодательством критериям которой он продемонстрировал надзорному органу при всту­плении в систему.

Вместе с тем проведенное исследование про­блем институционального характера показывает, что их несвоевременное разрешение могло явить­ся катализатором кризисного процесса в банков­ской системе России. Начиная с периода вероят­ного развития кризисного процесса в 2002 году можно отметить следующие события:

• ликвидацию специального подразделения надзорного органа, ответственного за санирова­ние банков;
• смещение приоритетов в сторону вопро­сов лицензирования и дистанционного надзора (вплоть до 2004 года, когда проявляется острая стадия кризиса доверия);
• либерализацию подходов к организации предупреждения банкротства (как правило, они предусматривают проведение процедуры на до­бровольной основе).

Кризис доверия 2004 г., совпавший с первым этапом отбора банков в систему страхования вкладов, наглядно показал недостаточную готов­ность институциональной среды на микроуров­не. Недостатки системы внутреннего контроля и управления банковскими рисками при условии низкого уровня корпоративного управления и ры­ночной дисциплины не могли не спровоцировать негативного влияния институциональных факто­ров на проявления системного кризиса - произо­шел неизбежный институциональный сбой.

По сути, в институциональной среде анти­кризисного управления существуют два взаимо­исключающих блока защиты законных интересов вкладчиков банков, не только вступивших в систе­му страхования, но и тех, кому отказал надзорный орган при проверке их соответствия требованиям к финансовой устойчивости. Принятие в 2004 г. Федерального закона от 29.07.2004 №96-ФЗ «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участву­ющих в системе обязательного страхования вкла­дов физических лиц в банках Российской Федера­ции» имело ряд последствий, к которым относятся:

• осознание необходимости ускорения про­цессов реформирования банковской системы России и совершенствования механизма антикри­зисного управления, в том числе стимулирования участия всех заинтересованных сторон (начиная с собственников банков и заканчивая их кредито­рами) в процессе антикризисного управления;
• резкое удорожание цены разрешения си­стемного банковского кризиса;
• возрастание морального риска.

Органы денежно-кредитного регулирова­ния должны учитывать этот негативный опыт - не повторять прошлых ошибок, ориентировать­ся на международный опыт развитых и разви­вающихся стран, международных финансовых институтов в том, что касается предупреждения кризисных ситуаций и обеспечения устойчи­вого развития банковского сектора и экономи­ки в целом. Эти задачи предполагалось решить на следующем этапе, который начался после того, как была сформирована система страхования вкладов (к концу 2004 - началу 2005 гг).

Четвертый этап (формирование системы непрерывного антикризисного управления кре­дитными организациями, продолжающееся и в настоящее время). Четвертый этап можно услов­но разделить на два периода:

• период потенциального и латентного раз­вития кризисного процесса в банковской системе России начиная с 2004 г и острой (открытой ста­дии), проявившейся в форме кризиса ликвидно­сти в 2007 г;
• период преодоления последствий мирового финансово-экономического кризиса, начавшегося с ипотечного кризиса в США в 2007 г., и восста­новления эффективного функционирования наци­ональной банковской системы.

Зарубежные эксперты справедливо отмечают, что «это был не первый кризис, с которым стол­кнулась мировая экономика. Уже за 10 лет до это­го произошел крупный кризис в Восточной Азии, который быстро перерос в глобальный финансо­вый кризис. После этого кризиса активно обсуж­дался вопрос о формировании новой международ­ной финансовой архитектуры. Однако мало, явно слишком мало, было сделано в этом направлении. Был создан новый финансовый институт - Форум финансовой стабильности - с целью избежать по­вторения подобных кризисов в будущем. Ho этот институт руководствовался теми же порочными экономическими моделями и теориями. И нет ничего удивительного в том, что он не смог пре­дотвратить кризис, еще более глубокий, чем тот, что случился в конце прошлого века.

И вновь стало очевидным, что экономическая глобализация опередила политическую: мир стал еще более взаимозависимым, и все, что произо­шло в одной стране, могло иметь глубокие по­следствия для других стран. Глобализация озна­чала, что возросла необходимость в глобальных коллективных действиях, чтобы все страны мира действовали совместно, коллективно и согласо­ванно. Необходимо было обеспечить такое поло­жение, чтобы действия, предпринимаемые в од­ной стране, не имели отрицательных последствий для других стран. Мировому сообществу следова­ло сделать это еще до кризиса [3].

Как отмечает В. И. Жуков, наиболее суще­ственные просчеты в оценке кризиса в России стали очевидны уже к началу 2009 г:

• кризис нельзя было диагностировать как краткосрочный и исключительно финансовый;
• меры для спасения банковской системы ока­зались нерациональными;
• ориентация на рыночные механизмы анти­кризисного реагирования (вместо жесткого адми­нистрирования) сыграла негативную роль [4].

В этой ситуации необходимо попытаться от­ветить на по-прежнему остающиеся вопросы:

• Были ли допущенные ошибки специфиче­скими?
• Удалось ли другим странам избежать их бла­годаря урокам прошлых кризисов?
• Была ли возможность учесть нарастающие внешние угрозы, чтобы предотвратить столь се­рьезные последствия?
• Можно ли было не платить такую высокую цену за разрешение очередного системного бан­ковского кризиса?
• Есть ли инструментарий, который по­зволил бы предотвращать подобные ситуации в дальнейшем?

Проведенный системно-институциональный анализ антикризисного управления российски­ми кредитными организациями, в том числе до­стигнутых положительных результатов и ошибок в антикризисном управлении на макро- и микро­уровне, позволяет сформулировать следующую научную гипотезу:

• национальная банковская система есть единство и противоречие институциональной среды функционирования банков и банковского сектора;
• банковский сектор и институциональная сре­да функционирования банков находятся в тесном взаимодействии и взаимозависимости, что об­условливает детерминированность их состояния и перспектив развития большим количеством факторов, среди которых определяющими (в ус­ловиях глобализации) становятся:

о внешние факторы, угрожающие экономиче­ской безопасности страны;

о внутренние факторы институционального характера (на макро-, мезо- и микроуровне);

• в случае накопления и несвоевременного раз­решения противоречий в развитии национальной банковской системы возникают синергии угроз, оказывающих существенное влияние на устойчи­вость самой национальной банковской системы и экономическую безопасность социально-эконо­мической системы страны. Как представляется, это наглядно проявилось в системных банковских кризисах, пик которых пришелся на 1998, 2004 и 2007, 2008-2009 гг;
• формирование институциональной среды эф­фективного антикризисного управления требует разработки концепции национальной банковской системы как подсистемы институционального сектора «финансовые учреждения» и обоснова­ния ее специфики как объекта мониторинга, анти­кризисного регулирования и управления;
• органам управления финансово-кредитных институтов, надзорным органам и органам де­нежно-кредитного регулирования необходимо иметь научно обоснованную и проработанную антикризисную стратегию, основой которой должны стать:

о качественное совершенствование и обеспе­чение комплексности формирования эффектив­ных механизмов реструктуризации и предупреж­дения банкротства кредитных организаций;

о переход от проведения неотложных мер, когда приходится «работать с колес», к выра­ботке действенных инструментов, позволяющих предотвратить или сгладить острые проявления банковских кризисов (к ним отнесены развитие методов программно-целевого и стратегическо­го планирования, разработка методики оценки социально-экономической эффективности тех или иных мероприятий оперативного антикризис­ного управления);

о сбалансированность мер государственной поддержки системно значимых финансово-кре­дитных институтов и ответственности их орга­нов управления за качество внутрибанковских систем управления, в том числе предназначенных для предотвращения кризисных ситуаций;

о совершенствование механизмов защиты прав потребителей финансовых услуг, в том чис­ле защиты законных интересов вкладчиков, и раз­решение накопившихся институциональных про­блем системы страхования вкладов;

о развитие интеллектуального потенциала ан­тикризисного управления на макро-, мезо- и ми­кроуровне в сочетании с частно-государственным партнерством в области корпоративной социаль­ной ответственности.

В качестве подтверждения актуальности этой гипотезы можно рассматривать работу по совер­шенствованию законодательных основ антикри­зисного управления кредитными организациями и оценки международных финансовых институ­тов, российских и зарубежных экспертов.

Необходимость совершенствования институциональной среды

Осознание необходимости совершенствова­ния институциональной среды функционирова­ния российских банков стало основным уроком глобального финансово-экономического кризиса. Без этого невозможно добиться успеха в обеспе­чении устойчивости банков при условии вну­тренних рисков и внешних шоковых воздействий. Как показывают активные дискуссии, развернув­шиеся в экономической литературе [2-7], это по­нимают и регулятор, и органы управления банков, и банковское сообщество. На современном этапе преодоления последствий масштабного кризиса и восстановления потенциала развития россий­ского банковского сектора сохраняется актуаль­ность совместной работы надзорных органов, органов управления банков, всего банковского сообщества, заинтересованных в обеспечении финансовой устойчивости как каждого отдельно­го банка, так и банковской системы в целом.

Для российских банков сохраняет свою акту­альность задача построения и совершенствова­ния внутренних систем управления, в том числе для обеспечения соответствия подсистем корпо­ративного управления, внутреннего контроля и, конечно, системы управления рисками характеру, масштабам и условиям деятельности. От того, насколько управление отвечает условиям, в ко­торых оно осуществляется, способно адекват­но меняться в случае изменения этих условий, в первую очередь, зависит устойчивость банка. Как показывает российская и международная практика, неадекватность внутренних банков­ских систем перечисленным факторам зачастую выступает основной предпосылкой развития кри­зисной ситуации в системно значимом банке, яв­ляется системной угрозой стабильного развития для банковского сектора в целом. Банки долж­ны принимать все необходимые меры для того, чтобы организация корпоративного управления, включая внутренний контроль и управление ри­сками, была приспособлена к его специфическим потребностям и обстоятельствам деятельности, прежде всего связанным с распространением си­стемного риска. В условиях растущей нестабиль­ности мирового финансового рынка, обуслов­ленной развивающимся кризисом ипотечного кредитования в США, органам управления банка необходимо было оценивать существующее, по­тенциальное и прогнозируемое влияние различ­ных рисков на будущие показатели деятельности.

Сейчас можно лишь с сожалением констати­ровать, что часть российских банков проигно­рировала этот призыв экспертов, адресованный банковскому сообществу в 2007-2008 годах. На практике именно в тот период, когда из-за на­растания кризисных угроз и их реализации в Ев­ропе (Евросоюзе) и Англии со второй половины 2007 г. стоило задуматься о диверсификации ри­сков, часть банков (пожалуй, те банки, у которых в портфеле были чрезмерно высокие риски и мас­штаб последних был слишком значителен, или, наоборот, те, кто еще только собирался поуча­ствовать в экспансии на рынок потребительского кредитования), напротив, лихорадочно снижали ставки и расширяли свой продуктовый ряд, в том числе по ипотечным кредитам.

Поскольку сегодня последствия недостаточ­ной гибкости и несвоевременности корректи­ровки стратегии российских банков в условиях развития кризисной ситуации уже очевидны, по­лагаем целесообразным рассмотреть три основных аспекта, связанных с разработкой и реализа­цией антикризисной стратегии:

• представление о сущности антикризисной стратегии на микроуровне. На основе многочис­ленных подходов к определению антикризисно­го управления и стратегии коммерческого банка можно сформулировать следующее определение: антикризисная стратегия - это перспективный план, предусматривающий единую для финансо­во-кредитного института (включая международ­ные транснациональные компании) систему мер (в том числе в области управления банковскими рисками, организации внутреннего контроля, корпоративного управления и управления трудо­выми ресурсами), которые позволяют коммерче­скому банку работать эффективно, смягчая по­тенциальные угрозы или нивелируя последствия кризиса, используя уроки кризиса для своего развития и достижения конкурентных преиму­ществ. Для создания антикризисной стратегии и корректировки общей стратегии развития фи­нансово-кредитного института крайне важна си­стема риск-менеджмента и система внутреннего контроля, причем не только на микроуровне: есть потребность в адекватной институциональной среде на макроуровне, включая банковский над­зор и регулирование;
• осознание необходимости антикризисной стратегии на мезоуровне, которое должно вы­ражаться в совершенствовании институцио­нальной среды функционирования банков, в том числе законодательных основ антикризисного управления кредитными организациями, устра­нении пробелов в регулировании накопившихся противоречий с учетом оценок международных финансовых институтов, российских и зарубеж­ных экспертов [2-5, 9]. При переходе к риск- ориентированному надзору Банк России уделяет особое внимание выработке подходов к оценке финансовой устойчивости банков и их закрепле­нию в нормативных правовых актах; решению задач по совершенствованию методологического и методического обеспечения проверки и оценки качества системы управления банком (ее важ­нейших подсистем: корпоративного управления, внутреннего контроля и управления банковски­ми рисками), включая управление стратегиче­ским риском. Вместе с тем банковское сообще­ство обращает внимание на недостаточность регулирования в данной области, отсутствие ми­нимальных единых законодательно закреплен­ных требований к внутрибанковским системам управления, нехватку методического обеспече­ния для разработки планов финансового оздо­ровления и планов обеспечения непрерывности деятельности и т. п.;
• обоснование необходимости координации и объединения усилий заинтересованных феде­ральных органов, надзорного органа и банковско­го сообщества на макроуровне в целях развития интеллектуального потенциала антикризисного управления и формирования инструментария по разработке антикризисной стратегии на всех уровнях.

При определении единых подходов к антикри­зисной стратегии на микро-, мезо- и макроуровне целесообразно учитывать следующие положения:

• антикризисное управление - это особый вид управления, отличающийся специфическими ус­ловиями и технологиями (в том числе требующий специфически антикризисной психологии менед­жеров);
• антикризисная стратегия должна учитывать ограниченность в ресурсах и времени, предус­матривать меры краткосрочного и долгосрочно­го действия, решать наиболее острые проблемы в текущей деятельности и развитии банка;
• цель антикризисного управления и анти­кризисной стратегии должна иметь ясную фор­мулировку (например, разрешить проблему обеспечения ликвидности), быть комплексной (с учетом всех сфер деятельности, ограничения внешних и внутренних ресурсов, действия риск- образующих факторов и условий деятельности), позволять своевременно идентифицировать при­чины кризисного состояния и адекватно реагиро­вать на возникающие проблемы.

Разработка и реализация антикризисной стра­тегии - сложный и трудоемкий процесс, когда предполагается выполнение следующих дей­ствий:

• анализ и оценка перспектив деятельности: о анализ причин возникновения кризиса; о постановка основных целей антикризисной стратегии;

о формулирование общих ограничений для реализации стратегии;

о выработка альтернативных вариантов анти­кризисной стратегии;

о оценка вариантов (выбор варианта) антикри­зисной стратегии;

• разработка антикризисной стратегии (вклю­чая различные программы и их ресурсное обеспе­чение) или, по сути, формирование антикризис­ных программ:

о переосмысление опыта программно-целево­го планирования;

о инновационный подход к методическому обеспечению банков со стороны регулирующих органов;

• организация и контроль за выполнением ан­тикризисной стратегии:

о четкое распределение полномочий и ответ­ственности по видам мер;

о выработка критериев оценки результатов выполнения антикризисной стратегии и антикри­зисных программ;

о контроль и мониторинг за деятельностью всех соисполнителей и состоянием финансо­во-кредитного института и банковского сектора в целом;

• своевременная корректировка антикризис­ной стратегии, входящих в нее программ исходя из меняющихся условий функционирования: о координирование выполнения всех про­грамм, входящих в антикризисную стратегию;

о проведение постоянного мониторинга изме­нений;

о адаптация стратегии к изменениям институ­циональной среды.

Для составления антикризисной стратегии важное значение приобретает адекватная инсти­туциональная среда. Во-первых, для разработки банками качественной стратегии необходимы изменения законодательной базы. За последние два десятилетия правовая база в области регули­рования банковской деятельности претерпела ко­ренные изменения, произошли масштабные пере­мены (изданы многочисленные законодательные акты, указы, постановления, рекомендации, ре­гулирующие банковскую деятельность). Однако в нормативных правовых актах и рекомендаци­ях надзорного органа отсутствуют даже мини­мальные требования к антикризисной стратегии. Анализ показывает, что правовая среда еще нуж­дается в корректировке (включая устранение про­белов в регулировании деятельности банковских групп и банковских холдингов как российских, так и транснациональных), что является задачей отдельного исследования.

В условиях устранения последствий кризиса потребительского кредитования успех антикри­зисной стратегии зависит прежде всего от интел­лектуальных инноваций и кадровой стратегии. В условиях дефицита финансовых ресурсов фи­нансовая стабильность оказывается еще более зависимой от кадрового ресурса и кадровой стра­тегии банка. В связи с этим главными составляю­щими антикризисной стратегии на всех уровнях становятся следующие два аспекта.

Во-вторых, при разработке стратегии необхо­димо учитывать роль, которую играет социальная корпоративная ответственность и частно-госу­дарственное партнерство в вопросах социально­го развития. Кадровые ресурсы, интеллектуаль­ный потенциал в коммерческом банке - это один из важнейших ресурсов. В кризис необходимо очень осторожно относиться к вопросам сокра­щения персонала, совершенствовать систему оценки эффективности его работы и создавать благоприятные условия для работы сотрудников.

Наиболее успешными будут организации, которые активно внедряют в свою работу кор­поративную социальную ответственность, обес­печивая максимально благоприятные условия для реализации профессионального и интеллек­туального потенциала своих сотрудников в рам­ках антикризисной стратегии и перспективного развития финансово-кредитного института.

В социальном аспекте сохранение персонала - это предотвращение роста безработицы на рынке труда и создание условий, когда государство смо­жет сэкономить на выплате пособий по безрабо­тице и одновременно получить дополнительный эффект от положительной динамики индикаторов развития кризисной ситуации. Возможно, сто­ит задуматься об учете этого эффекта, например при определении подходов к налогообложению таких финансово-кредитных институтов, путем исключения из налогооблагаемой базы части за­трат на переобучение персонала и сохранение его занятости.

В-третьих, разработка стратегии на высо­ком уровне предполагает подготовку высоко­квалифицированных кадров, которые способны разрабатывать и реализовывать антикризисную стратегию (непосредственно для банков), контро­лировать и оценивать качество такой стратегии (для органов управления банков и органов бан­ковского надзора и регулирования).

Модель непрерывного антикризисного управ­ления российского банка и эффективного бан­ковского надзора предполагает участие в этих процессах профессионалов:   банкиров, юри­стов, адвокатов, бухгалтеров, работников ор­ганов банковского надзора, ликвидаторов и др. Для формирования такой модели непрерывного антикризисного управления требуется карди­нальный пересмотр подходов к подготовке специ­алистов, осуществляющих надзорные функции. Предполагается, что он должен будет устранить глубинное противоречие между сохранением межведомственных и межстрановых барьеров в регулировании банковского сектора и рынка финансовых услуг и отсутствием каких-либо барьеров в осуществлении банковской, финан­совой и иной деятельности на корпоративном уровне финансово-кредитной сферы. В связи с этим представляется объективно необходимым решение задачи модернизации подготовки кадров антикризисного управления и банковского над­зора в максимально сжатые сроки. Внедрение положений Болонского процесса в России может и должно сопровождаться обновлением многоуровневои модели подготовки специалистов, на­правленной на формирование их компетентности в эффективном регулировании и надзоре за всей финансово-кредитной сферой с учетом перспек­тив мегарегулирования.

Финансовая устойчивость отдельного банка и банковского сектора в целом зависит от широ­кого комплекса факторов. События последних нескольких лет показали, что необходима моди­фикация системы анализа финансовой устойчи­вости коммерческих банков. Есть потребность в комплексном подходе к измерению финансовой устойчивости и анализу финансовых показателей как на микро-, так и на мезо- и макроуровне.

Выход из кризиса и восстановление потенци­ала устойчивого развития банковской системы предполагают совершенствование институцио­нальной среды функционирования российских банков, совместные скоординированные дей­ствия правительства, органа банковского надзора и других надзорных органов, общественных орга­низаций и банковского сообщества, прежде всего органов управления самих банков. Это, по сути, главный урок, и он должен быть усвоен всеми.

Особого внимания требует комплекс пред­ложений по совершенствованию методологии антикризисного управления с учетом уроков гло­бального финансово-экономического кризиса. По мнению экспертов, текущий глобальный фи­нансово-экономический кризис - реализация фун­даментального системного риска, разрешение ко­торого неподвластно одному человеку или группе людей. Для эффективного антикризисного управ­ления требуются согласованные, скоординиро­ванные решения и действия международных ор­ганизаций, глобального гражданского общества, государственных органов, национального граж­данского общества, транснациональных корпо­раций, религиозных организаций, национальных диаспор [2-5, 9]. Усвоение этих уроков необхо­димо с учетом перспективы повышения качества образования, интеграции образования и науки для обеспечения геополитической конкуренто­способности национального образования, а также для эффективного мегарегулирования на нацио­нальном рынке финансовых услуг и обеспечения его конкурентоспособности по сравнению с дру­гими участниками мирового финансового рынка.